Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

Мировой судья Садков Р.В. дело № 10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.А.,

с участием:

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

адвоката Бугаевой Н.А.., представившего ордер №007880 от 20 июля 2020 года и удостоверение № 1387 от 06 октября 2015 года,

осужденного Шаньшина А.И. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.Ю., апелляционным жалобам адвоката Бугаевой Н.А., осужденного Шаньшина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 мая 2020 года в отношении:

Шаньшина А.И. <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>.

5) <данные изъяты>;

6) <данные изъяты>;

7) <данные изъяты>,

8) 10 июня 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 22 февраля 2019 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужденного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10 июня 2019 года из расчета два дня ограничения как один день лишения свободы, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаньшину постановлено исчислять с 25 мая 2020 года.

В отношении Шаньшина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять последнего под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Шаньшина А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей с 31 января 2019 года по 09 июня 2019 года, с 10 июня 2019 года по 21 июня 2019 года и с 22 июня 2019 года по 24 мая 2020 года.

С Шаньшина А.И. в пользу ООО МФК «Финтерра» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения прокурора, осужденного Шаньшина и его защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 25 мая 2020 года Шаньшин признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору – ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (с 01 января 2020 года - ООО МКК «Финтерра») заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив своими действиями ущерб последнему в размере 6000 рублей 00 копеек, имевшего место не позднее 15 июня 2018 года в отделении продаж ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» ( с 01 января 2020 года - ООО МКК «Финтерра»), расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Северо- Западной, 222, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался, его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что оформляя займ, о месте своей работы он сообщил ложную информацию, были оглашены и подтверждены последним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, полагает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд допустил противоречие, указав о назначении наказания путем частичного сложения и одновременно частично присоединив наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года. При этом обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применяется принцип частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений, присоединение же не отбытой части наказания используется при назначении наказаний с применением положений ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаева просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ее подзащитного – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, выводы о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, при этом апеллянт ссылается на показания своего подзащитного, данные им в ходе дознании, полагая, что суд неверно оценил их критически в части наличия умысла. Так, ФИО1 пояснял об уважительных причинах, которые не позволили ему своевременно погасить займ, а так же о наличии у него неофициальных источниках дохода, на которые он рассчитывал при оформлении займа; само по себе отсутствие у ФИО1 официального места работы, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о наличие у последнего умысла на совершение хищения и отсутствии намерения возвращать займ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить – исключить из приговора указание на взыскание с него в пользу ООО МФК «Финтерра» суммы причиненного ущерба в размере 6000 рублей и не удовлетворять исковые требования, при этом ссылаясь на отсутствие денежных средств, постоянного источника дохода и состояние здоровья. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель, поддержав доводы апелляционного представления, просила освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заявив также, что осознает последствия заявленного им ходатайства, которые судом ему разъяснены, на удовлетворении доводов своей жалобы, а также жалобы адвоката не настаивал. Адвокат поддержала мнение подзащитного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На дату вынесения апелляционного постановления - 23 июля 2020 года, установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за совершение преступления 15 июня 2018 года, истек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 28 сентября 2017 года № 2133-О), обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не настаивал на удовлетворении доводов своей жалобы и жалобы адвоката, напротив, просил прекратить в отношении него уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск, заявленный представителем ООО МФК «Финтерра» в сумме 6000 рублей 00 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении последнего, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратить в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения отменить, из-под стражи по данному приговору освободить немедленно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ООО МФК «Финтерра» к ФИО1 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, путем принесения жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: В.В.Ермошина