Приговор № 1-53/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000152-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лычика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.05.2015 Трубчевским районный судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20.01.2017;

- 23.12.2022 Навлинским районным судом Брянской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31.10.2024 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней; 06.03.2025 снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с истечением неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея законных прав и разрешения от собственника и владельца на пользование вышеуказанным транспортным средством, через незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля умышленно незаконно проник внутрь автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где, находясь на водительском сиденье, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего осуществил на нем движение до <адрес>, где около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох, после чего оставил вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылся.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат ФИО5, заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гритченков А.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, на момент совершения преступления судим за совершение двух тяжких преступлений корыстной направленности, на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, проживает с сожительницей, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области характеризовался удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения преступления судимостей по приговорам Трубчевского районного суда Брянской области от 26.05.2015 и Навлинского районного суда Брянской области от 23.12.2022.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, характеризующие данные о личности виновного, наличие у ФИО2 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу преступление средней тяжести совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 23.12.2022, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, а также учитывая, что иных нарушений в период условно-досрочного освобождения ФИО2 не допускал, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 23.12.2022.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 3 460 рублей, и в суде по назначению в сумме 3 460 рублей, всего в общей сумме 6 920 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанность в виде: после вступления приговора в законную силу – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить определенное на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 15.10.2024 условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Навлинского районного суда Брянской области от 23.12.2022.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы участка ладони на липкой ленте размером 48х80мм. - хранить при уголовном деле; бутылку из-под коньяка марки «Martell Vsop», объемом 0,5 литра, пачку из-под сигарет марки «Корона», след подошвы обуви, перекопированный на гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; пару обуви, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в размере 6 920 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова