Апелляционное определение № 33-9967/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-9967/2025 (2-4306/2024)

25RS0001-01-2024-004538-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Рябец Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО2, возражения представителя ООО «Мадикс» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о возмещении вреда, указав в обоснование, что 06.05.2024 по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак № До момента падения дерева автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению №А48/24 от 15.05.2024 с учетом износа составляет 143 127 руб., без учета износа составляет 347 573 руб. Заключением специалиста ООО «ПБСЭ» №039/эн от 15.05.2024 установлено, что причиной падения дерева является несоблюдение правил содержания и ухода за зелеными насаждениями. Падение дерева и повреждение автомобиля истца наступило по вине ответчика, который не проводил надлежащего контроля за состоянием насаждений.

ФИО1 просила суд взыскать с администрации города Владивостока сумму причиненного ущерба в размере 347 573 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мадикс» (далее - ООО «Мадикс»), процессуальный статус которого определением от 18.12.2024 изменен на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований за счет ответчика администрации города Владивостока по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: г.<адрес><адрес> не является муниципальной собственностью, упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (на данном участке расположен дом № №) до места нахождения дерева составляет 19 м, лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на неразграниченном участке, на котором произошло падение дерева, по мнению данного ответчика, является ООО «Мадикс», так как участок дороги относится к прилегающей территории многоквартирного дома. Учитывая длительную эксплуатацию автомобиля 23 года, физический износ, в случае удовлетворения исковых требований, администрация полагает, что сумма восстановительного ущерба должна быть взыскана с учетом физического износа и эксплуатации транспортного средства. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Мадикс» против удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет управляющей компании возражала, утверждая, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке – неблагоустроенном пустыре. Дерево произрастало на несформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, за внутриквартальной проезжей автомобильной дорогой, проходящей вдоль ряда жилых многоквартирных домов по ул. <адрес> В заключенном с собственниками договоре управления многоквартирного дома по <адрес> года в перечне работ не содержатся работы (то есть, финансирования по тарифу) по содержанию чужих территорий и зеленых насаждений на них. В мае 2024 года Управление экологии и окружающей среди города Владивостока проводило осмотр этих деревьев. Техническим паспортом многоквартирного дома земельный участок под домом не определен. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Таких оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО «Мадикс» не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации города Владивостока в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 347 573 руб., судебные расходы в размере 38676 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Мадикс» отказано.

Администрация г. Владивостока с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая, что лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на неразграниченном участке, на котором произошло падение дерева, является управляющая компания ООО «Мадикс», так как данный участок дороги относится к прилегающей территории многоквартирного дома. Кроме этого, ранее по заявлению ООО «Мадикс» последнему выдано разрешение на снос зеленых насаждений от 13.06.2024 № 25-2-13/261 на санитарную вырубку, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев по <адрес>, срок действия разрешения на снос зеленых насаждений - до 31.12.2024.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Мадикс» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 347 573 руб., штраф 173 786,5 руб., в возмещение судебных расходов 38 676 руб.

В удовлетворении требований к администрации города Владивостока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Мадикс» вынесенное решение считала законным и обоснованным.

Истец, ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №

06.05.2024 по адресу: <адрес> результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мадикс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению №А-48/24 от 15.05.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 143 127 руб., без учета износа - 347573 руб.

Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ПБСЭ» №039/ЭН-24 от 15.05.2024, составленного экспертом-специалистом ФИО5, имеющей высшее биологическое образование, стаж экспертной работы более 15 лет, причиной падения дерева на автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак № 06.05.2024 являются не климатические условия, а несоблюдение правил содержания и ухода за зелеными насаждениями.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, пришел к выводу, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на территории муниципального образования города Владивостока, их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежали именно на ответчике администрации г. Владивостока и, соответственно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, должна быть возложена именно на администрацию города Владивостока, обладающую организационно-распорядительными функциями по вопросам благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию не имеется в силу следующего.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с положениями Градостроительного кодекса РФ (ч.9 ст. 55.25), законодательства об общих принципах организации местного самоуправления (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось (произрастало) на территории, которая не входит в границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом.

Доказательств подтверждающих, что управляющая организация являлась собственником либо владельцем земельного участка, на котором произошло падение дерева, материалы дела не содержат и судом установлено не было.

Судом установлено, что место произрастания (местонахождение) упавшего на автомобиль истца дерева находилось на расстоянии 19 м. от границы земельного участка под многоквартирным домом (кадастровый номер №

Согласно под.2 п.1 ст.2 Закон Приморского края от 09.07.2018 № 313-K3 «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» расстояния от объектов до границ прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства, для многоквартирных домов должно быть не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Согласно приложению к Правилам благоустройства территории Владивостокского городского округа — «Границы прилегающей территории, закрепляемой за собственником (пользователем) в целях организации своевременной и качественной уборки» размер прилегающей территории для многоквартирных домов, земельные участки под которыми образованы составляет 2 метра от границы земельных участков, на которых они расположены.

Место произрастания упавшего дерева находится на расстоянии 19 метров от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, с учетом приведенных нормативных положений оно не входит в границы прилегающей территории многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6.7.1 лицами ответственными за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа являются юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные организации и кооперативы), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства, в частности расстояние от границы земельного участка под МКД до упавшего дерева (19 метров), не позволяют сделать вывод о нахождении дерева на территории непосредственно примыкающей к границе этого земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что данная территория фактически используется как придомовая и ее обслуживает управляющая компания, в данном деле не имеется. Администрация не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, само по себе разрешение на вырубку зеленых насаждений, на которое она ссылается, не свидетельствует о том, что земельный участок с произрастающим на нем деревом был передан на обслуживание управляющей организации. Происшествие случилось на территории, которая находится в ведении муниципального образования, и оно отвечает за нее, несет обязанности по благоустройству и озеленению. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что эти обязанности возложены на иное лицо в силу нормативного акта или договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и необходимостью его определения с учетом износа судебная коллегия отклоняет, данный довод является ошибочным и противоречащим положениям действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025