Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-2895/2017;) ~ 9-2880/2017 2-2895/2017 9-2880/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Гр. дело №2-183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Лукине С.А.

с участием: представителя истца ФИО1– доверенность <данные изъяты> от 26.06.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №

07.09.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 26.09.2017 г. перечислил часть страхового возмещения в размере 139 200 руб.

Считая размер страховой выплаты необоснованно заниженным он самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого № от 23.10.2017года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 179100 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000руб.

Досудебная претензия, направленная им ответчику 01.11.2017года, до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 100руб., стоимость подготовки заключения в размере 12 000 руб., расходы на частичную оплату услуг судебной экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.50коп., неустойку в размере 27 048 руб., штраф в размере 8050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, понесенные по составлению досудебной претензии и услуг представителя в размере 21 000 руб.(л.д. 4-9, 199).

В связи с назначением судебной авто-технической экспертизы производство по делу приостановлено и 02.02.2018года возобновлено (л.д. 75-78, 88).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.198).

Представитель истца уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований истца - применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.172-180).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.14.1 Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 (л.д. 14-15,16).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «Альфастрахование» (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого перечня документов 07.09.2017 года (л.д.13).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 27.09.2017года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.09.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал указанный случай страховым и 26.09.2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 139 200руб. (л.д.55-58,29).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, о результатах которой уведомил ответчика, направив в адрес ответчика 01.11.2017 г. досудебную претензию с приложением экспертного заключения и необходимых документов для доплаты страховой суммы (л.д.30-32,33,34), которая ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, истец ссылается на то, что в нарушение названных правовых норм ответчик не в полной мере произвел доплату страхового возмещения – недоплата восстановительного ремонта составила 16100руб.00коп.

Не признавая требований истца, представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с истцом (л.д.172-180).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств – не нашедшими подтверждения ввиду следующего.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой № от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 155 300руб. (л.д. 89-163).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 16100руб. (155300руб. - 139200руб = 22562руб.), что, по мнению суда, основано на законе и объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16100руб.(155300руб. - 139200руб. = 16100руб.), что находится в пределах допустимой погрешности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 27048руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договор, но не может превышать для физических лиц максимальный размер страховой выплаты.

Достаточных оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и возможности снижения ее размера, по мнению суда, заслуживают внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в бесспорном размере. Размер недоплаты составляет незначительную суму.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, периода просрочки, суд находит размер неустойки в заявленном размере чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 10000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер штрафа, составляющего 8050 руб., до 5000руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., данная сумма, по мнению суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 1000руб.

Суд находит обоснованными требования истца также в части взыскания расходов на составление досудебной претензии, однако, данная сумма, по мнению суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 1000руб.

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права на снижение понесенных истцом судебных расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с ведением настоящего дела.

Размер и оплата расходов подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от 01.11.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2017 на сумму 15000руб. и № от 19.02.2018 г. на сумму 6000руб. (л.д. 204,205,206-208).

С учетом характера спора, не представляющего правой сложности и носящего серийный характер, количества состоявшихся судебных заседаний, которые были непродолжительными, объема оказанных поверенным услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб. (за составление искового заявления – 2000 руб., – за участие поверенного в судебных заседаниях- 4000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10000руб.

Истцу подлежат возмещению также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4000руб., и почтовые расходы в размере 368 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2074руб.05коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

недоплаченное страховое возмещение в размере 16100(шестнадцать тысяч сто)руб.00коп., неустойку в размере 10000(десять тысяч)руб.00кп., штраф в размере 5000(пять тысяч )руб.00коп., компенсацию морального вреда – 1000(одна тысяча)руб.00коп., почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1368(одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб.50кп., судебные расходы в размере 10000(десять тысяч)руб.00коп., а всего: 43468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь)руб.50коп.

ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, превышающей 43468 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь)руб.50коп., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2074 (две тысячи семьдесят четыре)руб.05коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 февраля 2018года.

Судья В.И. Заева