Приговор № 1-162/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

78RS0017-01-2024-002783-85


Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

16 апреля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>3,

защитника – адвоката <ФИО>12, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), будучи подвергнутым административным наказаниям за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителей, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 23 часов 05 минут 14.01.2024, находясь в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), действую умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г.Санкт-Петербурга, и в 23 часа 05 минут 14.01.2024 у д.11 по Малому проспекту П.С. в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, капитаном полиции <ФИО>8, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в 23 часа 35 минут 14.01.2024 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 23 часа 35 минут 14.01.2024 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, согласно акту 178 АБ №017756 у него (ФИО1) установлено состояние опьянения 0,984 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, он (ФИО1) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО>9 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель <ФИО>3 не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которых суд не производит, стороны доказательства не оспаривают, права подсудимого ФИО1 не нарушены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, те факты, что ФИО1 изначально занял признательную позицию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет среднее образование, неофициально трудоустроен установщиком входных дверей, состоит в браке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает те факты, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, содержит малолетнего ребенка и супругу, оказывает помощь престарелым родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея неснятую и непогашенную судимость, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не будут способствовать достижению целей наказания.

При этом суд учитывает общественную опасность ранее совершенного умышленного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, который на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, тем самым не доказал свое исправление.

Так, ФИО1, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, продолжил управлять транспортным средством, тем самым создавать высокую степень опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При таких условиях, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступления, за которое ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма является императивной и её применение не зависит от смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также условий жизни и материального положения осужденного, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство ФИО1, использованное им при совершении преступления – «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства. Суд не ставит под сомнение довод стороны защиты о том, что транспортное средство <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № находится в совместной собственности подсудимого с супругой, однако, данное обстоятельство не препятствует его конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автомобиля, ключ сигнализации (т.1 л.д.113-117), свидетельство о регистрации ТС (СТС) № (т.1 л.д.102) - подлежат передаче на склад вещественных доказательств №2 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по месту нахождения транспортного средства «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № года выпуска в собственность государства.

Оставить без изменения обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак М № года выпуска (VIN №), который находится на складе вещественных доказательств №2 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Княжево, до исполнения решения суда в части конфискации (т. 1 л.д. 102, л.д. 113-117, л.д.122-123, 124-129).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

ключ от автомобиля, ключ сигнализации (т.1 л.д.113-117); свидетельство о регистрации ТС (СТС) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102) – передать на склад вещественных доказательств №2 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина