Решение № 2-5888/2023 2-5888/2023~М-4338/2023 М-4338/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-5888/2023

УИД: 50RS0№-39

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Череповецкая автоколонна №» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса с работника в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Некрасова и Сталеваров (напротив <адрес>) в городе Череповце произошло ДТП. Управляя транспортным средством Шкода Октавиа г.р.з. № в нарушение п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения, ответчик выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси. В результате данного ДТП пассажир Мицубиси ФИО4 получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей.

Согласно Постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна №».

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Череповецкая автоколонна №» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Истец исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4

На основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 ГПК РФ, о чем истец не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ответчик ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. № в нарушение п.6.2., 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси. В результате данного ДТП пассажир Мицубиси ФИО4 получила телесные повреждения, ушиб мягких тканей.

Согласно Постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна №», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МУП «Автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 30).

Истец МУП «Череповецкая автоколонна №» ДД.ММ.ГГГГ. исполнил в полном объеме решение Череповецкого городского суда <адрес> от 07.11.2022г. № в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4, что подтверждается платежными ордерами №, №.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд полагает, что поскольку истец перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, то приобрел право обратного требования (регресса) денежных средств с ФИО1

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Причинно-следственная связь между причиненным МУП «Череповецкая автоколонна №» и виновными действиями ФИО1, подтверждаются решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Череповецкая автоколонна №» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 1 700 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от 19.04.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Череповецкая автоколонна №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу МУП «Череповецкая автоколонна №» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в порядке регресса 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило