Постановление № 5-35/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-19/2018

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Воронеж

Врид председателя Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре Крыниной А.А.,

с участием ФИО2 и его защитника - адвоката Чернова А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник Кубышкина адвокат Чернов полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего указал следующее. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются дата ДД.ММ.ГГГГ г., подпись “ознакомлен”, гербовая печать и запись “исправленному верить”, а разделы “управлявший транспортным средством”, “государственный регистрационный знак”, “на основании” - не заполнены. При этом сотрудником полиции был нарушен п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора на соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664), поскольку исправление описок возможно только в виде определения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 6 составлен с нарушением п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), поскольку необходимая процедура не была проведена и зафиксирована в журнале учёта. Помимо этого, имеющаяся в материалах дела копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ г. не заверена надлежащим образом, а её оригинал отсутствует. Также в этой справке не указано каким анализатором проводилось химико-токсикологическое исследование, его название, дата их поверки как технических средств, допущенных Министерством здравоохранения, разрешён ли этот анализатор к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет ли анализатор регистрационное удостоверение и рекомендован ли для применения. Кроме того, не указано, какое количество дельта-9 тетрагидроканнабинола было выявлено при исследовании, а также срок проведения исследований не должен был превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Помимо этого, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём имеется запись об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а также неверно указан суд, который будет рассматривать дело. Определение сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, поскольку на момент его вынесения не было установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № в ДД.ММ.ГГГГ г., в районе дома <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес> водитель ФИО2 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, и сделал в данном протоколе соответствующую запись. При этом направление на медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечатки прибора алкотектора “Юпитер” № у водителя ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку алкотектор определил содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л. При этом освидетельствование производилось в присутствии понятых, и ФИО2 был согласен с результатами проведенного освидетельствования.

В справке ФГБУЗ МСЧ №33 ФМБА России отражено, что по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и справке о результатах химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ г. № у ФИО2 было установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в его моче веществ: пировалерона, метилендиоксипировалерона, тетрагидроканнабинола, пиролидиинопентиофенона.

Из рапорта сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в районе дома <адрес> нарядом ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, метилендиоксипировалерон, тетрагидроканнабинол, пирролидиновалерофенон - относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), пировалерон - к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Поскольку водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, прихожу к выводу, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что же касается указания защитника на содержание в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. даты ДД.ММ.ГГГГ г., подписи “ознакомлен”, гербовой печати и записи “исправленному верить”, то указанные записи были внесены в этот протокол в связи с необходимостью устранения его недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом указанные записи, равно как и незаполненные разделы “управлявший транспортным средством”, “государственный регистрационный знак”, “на основании” этого протокола не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен и что подтвердил в судебном заседании. Также, вопреки ошибочному мнению защитника, в данном случае вынесение сотрудником полиции отдельного определения не требовалось, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ это необходимо при исправленииописок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении, но не в вышеуказанном протоколе. При этом ФИО2 в соответствии с требованиями п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора на соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664) был ознакомлен с внесенными в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения изменениями и получил его копию.

Также является голословным утверждение защитника о нарушении п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при медицинском освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку какой-либо заинтересованности или необъективности со стороны медицинского сотрудника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, не усматривается. Не указал на это и сам ФИО2 в суде.

Указание защитника на то, что имеющаяся в материалах дела копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ г. не заверена надлежащим образом, а её оригинал отсутствует также не влечёт признание этой справки недопустимым доказательством, поскольку она соответствует приложениям № № 11 и 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, а согласно п. 9 приложения № 12 к указанному приказу подлинник указанной справки хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается.

По этим же основаниям нахожу безосновательными утверждение защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано каким анализатором проводилось химико-токсикологическое исследование, его название, дата их поверки как технических средств, допущенных Министерством здравоохранения, разрешён ли этот анализатор к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет ли анализатор регистрационное удостоверение и рекомендован ли для применения. При этом п. 8 вышеуказанного приложения № 12 допускает не указывать концентрацию обнаруженных веществ (средств). Также не усматриваю нарушения срока проведения исследований биологической пробы ФИО2, поскольку отбор пробы у него был произведён ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. являлись выходными днями, а исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение трех рабочих дней. Вопреки мнению защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом неправильное указание в этом протоколе суда, который будет рассматривать дело в отношении ФИО2, не влечёт признание этого протокола незаконным или недействительным. Определение сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 обязан перечислить УФК МФ по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, ИНН <***>, КПП 366601001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, ОКАТО 20727000, ОКТМО 20727000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810436186110000236.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

ВрИД председателя Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>а