Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018~М-1698/2018 М-1698/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1987/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

адвоката Розметова А.Р.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, израсходованных на похороны, возмещении оплаты услуг юриста, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на организацию похорон, захоронение и поминальных мероприятий в день похорон,

у с т а н о в и л :

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2018г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 62 438 рублей 20 копеек, госпошлина в размере 2 073 рублей 15 копеек, а всего взыскано 64 511 рублей 35 копеек (л.д. 80-85).

ФИО1 06.08.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке ст. 1174 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на похороны, включая необходимые расходы на бальзамирование, ритуальные услуги, поминки наследодателя в размере 55 903,50 рубле, возместить оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 878 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что 05.07.2018 представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании предъявлялся встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании части денежных средств, полученных по наследству, однако встречное исковое заявление не было принято к производству и сопроводительным письмом от 30.07.2018г. было возвращено в адрес ФИО1 почтой России. Вышеизложенные обстоятельства послужили направлением требований ФИО1, изложенных ниже к ФИО6 в суд повторно, на общих основаниях в порядке искового производства.

В Воскресенском городском суде Московской области находится в производстве гражданское дело № № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании части денежных средств, полученных по наследству. ФИО6 не уточнено в первоначальном иске, что в день смерти наследодателя ФИО12, наследниками совместно была достигнута договоренность о том, что ФИО1 обращается к нотариусу за оформлением наследства одна, а Олег Васильевич отказывается от наследства и в последствии по обоюдной договоренности получает от ФИО1 часть наследства.

Также было оговорено, что расходы на оплату ритуальных услуг, похорон и поминок, осуществляется из средств наследодателя.

Снятие денежных средств с карты умершего наследодателя осуществлялось по согласованию со вторым наследником ФИО6 с целью оплаты ритуальных услуг, похорон и поминок. Общая сумма затрат на погребение и поминки наследодателя ФИО12 составила 111 807 рублей, наследники в равных долях обязаны нести указанные расходы.

При этом, требования истца заключаются из ранее принятых договоренностей с ФИО6 и состоят из возмещения ей 50 % денежных средств, а именно 55 903,50 рублей, израсходованных на бальзамирование, погребение и поминки наследодателя, которые подкрепляются следующими документами: кассовый чек и квитанция из морга, которая подтверждает услуги морга по бальзамированию и сохранению трупа на сумму 7 800 рублей, с отметкой оплачено.; квитанцией – договор № на ритуальные услуги, согласно которой ФИО1 с отметкой оплачено на сумму 47 260 рублей; кассовый чек ПО «<данные изъяты>», подтверждающий приобретение нательного белья на умершего и других необходимых принадлежностей в гроб на сумму 2 034 рублей; товарный чек от 24.10.2017, подтверждающий оплату поминок, которые проходили в кафе «<данные изъяты>» у ИП ФИО3 и подтверждаются ответчиком ФИО6 на сумму 33 000 рублей, без учета алкоголя; кассовый чек из магазина <данные изъяты>, подтверждает расходы на приобретение: минеральной воды «<данные изъяты>», соков и нектаров.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить расходы на погребение наследодателя, произведенные ФИО1, она была вынуждена обратиться за помощью к практикующему юристу и индивидуальному предпринимателю ФИО11 с просьбой оказать юридическую помощь, так как она не владеет специальными познаниями в области юриспруденции. Прилагает Договор оказания юридических услуг от <дата> с приложением перечня и стоимости услуг, а также документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. (л.д. 3-5).

ФИО6 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на организацию похорон, захоронение и поминальных мероприятий в день похорон, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 38 275 рублей, затраченных на организацию похорон, захоронение и поминальных мероприятий в день похорон ФИО37 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 348 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 20-24). Мотивирует свои требования тем, что <дата> скончался его отец – ФИО4, <дата> гг.р. ФИО6 (сын) и ФИО1 (вдова ФИО12) являются наследниками умершего.

После смерти ФИО21 фактически ФИО6 один занимался вопросами организации похорон и поминок. В результате проведения указанных мероприятий понес соответствующие расходы.

Так, в день смерти отца ФИО6 организовал транспортировку его тела в патолого-анатомическое отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в паталого-анатомическом отделении им лично были приобретены и оплачены следующие товары и услуги: фиксирующая маска на лицо (код услуги 23.6) – 1 165 рублей; полное бальзамирование со вскрытием полостей тела с применением растворов (код услуги 23.7) – 4 451 руб.; сохранение трупа в холодильной камере (код услуги 23.10) – 2 184 руб.

В подтверждение оплаты ему были выданы соответствующие направление, счет с указанием итоговой суммы в размере 7 800 рублей, а также кассовый чек.

Кассовый чек от <дата> и военный билет отца он передал ФИО1 по ее просьбе после похорон. На тот момент ФИО1 объяснила указанную необходимость тем, что затраченные ФИО6 денежные средства она компенсирует за счет средств ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся его отец, а ФИО1 соучредителем. По этой причине он и передал ей указанный кассовый чек.

В этот же день, ФИО6 и ФИО1 прибыли в ритуальное агентство ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в счет частичной оплаты ритуальных услуг по квитанции-договору от <дата> № в присутствии сотрудников ритуальной службы и ФИО10, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Однако, ввиду отсутствия возможности внесения в указанную квитанцию-договор сведений о двух заказчиках ритуальных услуг по одному умершему, в соответствующие графы были внесены как сведения об ФИО1 (ее ФИО и адрес), так и его данные (номер телефона).

<дата> в день похорон у индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО6 приобрел живые цветы «<данные изъяты>» в количестве 50 штук на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, с целью организации места захоронения (могилы), переноски гроба с умершим (из помещения морга до транспортного средства и в последующем до места захоронения) и его захоронения, ФИО6 обратился за помощью к ФИО16, ФИО15 и ФИО17, которым за оказанные выше услуги в общей сложности он оплатил 4500 рублей (по 1500 рублей каждому).

С целью перевозки родственников и знакомых, пришедших выразить соболезнования семье умершего, ФИО6 обратился за оказанием транспортных услуг по перевозке данных лиц к ФИО9 <дата> в период времени с 08.00 час. до 15.00 час. ФИО9 осуществлял указанную перевозку на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>» ГРЗ №, а также помогал переносить гроб с умершим. За оказанные ФИО9 услуги ФИО6 оплатил ему 7000 рублей.

Поминальный обед после похорон ФИО5 В.П. проходил в помещении кафе «<данные изъяты>» (индивидуальным предприниматель ФИО3), расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> по окончании поминальных мероприятий в кафе «<данные изъяты>», он лично из собственных денежных средств оплатил стоимость проведения поминального обеда и обслуживания персоналом кафе в размере 34 750 рублей. В подтверждении оплаты, администратором кафе «<данные изъяты>» ФИО23 ему был выдан соответствующий товарный чек.

Таким образом, расходы, явившиеся необходимым для организации достойных похорон и совершения процедуры захоронения ФИО38 составили 76 550 рублей, из них: 7 800 рублей (товары и услуги патолого-анатомического отделения); 20 000 рублей (оплата ритуальных услуг); 2 500 рублей (живые цветы); 4 500 рублей (стоимость услуг по транспортировке гроба с умершим); 7 000 рублей (стоимость услуг по перевозке родственников); 34 750 рублей (стоимость проведения поминального обеда в кафе).

Учитывая, что данные расходы наследники несут в равных долях, истец (по встречному иску) полагает обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением к наследнику ФИО1 о взыскании с нее ? от затраченной им суммы на организацию похорон ФИО24., его захоронение и поминальных мероприятий, то есть о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 38 275 рублей. Обращает внимание суда, что ФИО1 не понесла всей полноты расходов по организации места захоронения, похорон и поминок, однако, получив наследство, отказала ему компенсировать понесенные затраты.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с учетом участия в деле его представителя.

Ранее в судебном заседании 23.10.2018г. (л.д.95-100) ФИО1 свои требования поддержала, а также пояснила, что не собиралась обращаться к ФИО2 за денежными средствами на погребение, но когда ФИО25 умирал, у него была просьба захоронить его рядом с дочерью, и такое разрешение мог дать только ФИО6, поэтому ФИО1 обратилась к нему, чтобы он приехал в агентство и дал согласие. Вместе поехали в ритуальное агентство, заказывали там гроб, венки, после чего вместе втроем: ФИО1, ФИО26 и ФИО6 поехали в магазин <данные изъяты>", ФИО1 оплатила там все по списку, который ей дали в агентстве. ФИО1 позвонили из агентства и сказали, что нужно приехать на кладбище и показать где нужно копать могилу, втроем - ФИО6 ФИО10 и ФИО1 -поехали на кладбище. Когда вернулись с кладбища, ФИО6 предложил ФИО1 кафе «<данные изъяты>», так как у него там знакомая. Приехали в кафе, внесли предоплату, администратор сказала сколько необходимо покупать алкоголя, после чего поехали в магазин «<данные изъяты>» покупать алкоголь и, так как на тот момент у ФИО1 не было наличных денег она расплатилась картой. После поехали в морг за справкой о смерти, там необходимо было оплатить 15 000 рублей. На тот момент у ФИО1 не было наличных денег, и она забыла пин код от карты, ей предложили поехать в банк и снять денежные средства по паспорту. Втроем поехали в банк, и ФИО1 сняла дополнительно 50000 рублей. ФИО6 и ФИО10 сказали ей ехать домой отдыхать, а они получат справку о смерти. На похоронах ФИО1 передали военный билет, сдачу от денег, которые она давала на справку о смерти и копию справки о смерти. На похоронах была машина, которая перевозила гроб, и кто хотел, мог сесть в эту машину. С кладбища ФИО1 и ФИО6 уходили вдвоем. После поминок ФИО1 подошла на кухню, чтобы рассчитаться и в этот момент ее ждала ее сестра, которая видела, как ФИО1 расплачивается. На уточняющие вопросы ФИО1 пояснила, что затраченные деньги - это были ее личные денежные средства. ФИО6 ей никаких денег не давал и оплаты при ней никогда никакие не проводил. ФИО1 понесла затраты на сумму более 111 тысяч рублей, в эту сумму входят "9 дней", так как она хотела, чтобы друзья ФИО4 собрались. Просит взыскать эту сумму, так как это мероприятие было организованно для отца ФИО6 На "9 дней" было затрачено 19 475 рублей. ФИО1 звонил ФИО27 - друг ФИО4, и сказал, что он дает людей и дает машину и если что-то нужно будет, они помогут. ФИО1 пояснила, что из личных денежных средств ФИО1 было затрачено 111 807 рублей, в эту сумму входит день похорон и "9 дней". Социальное пособие на погребение ФИО1 не получала, документ, который предполагает получение пособия, находится у нее. Со стороны друзей и родственников в день похорон никакие денежные средства ей не передавались. ФИО1 опровергает доводы ФИО6 о том, что он нес расходы, опровергает получение 20 000 рублей от ФИО6, так как не позволила бы себе взять деньги у ФИО6

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 (л.д. 15, 44, 47, 69) в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 приходится умершему женой. ФИО28 умер в больнице <дата>. После смерти ФИО1 обратилась к нотариусу за получением наследства. На похороны она потратила 7800 руб. на оплату услуг в морге, квитанция договор на ритуальные услуги на сумму 47260 руб., 2034 руб. - это покупка белья, товарный чек от <дата> это поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» на 33 000 рублей, кассовый чек магазина «<данные изъяты>» 5238,19 руб., из него исключается сумма на алкоголь в размере 3 000 рублей и остается 2238 рублей на сок и минеральную воду, 19475 рублей - это «9 дней». Эти денежные средства были сняты с карточки Сбербанк из средств наследодателя и являются общей наследственной массой. Снятие денежных средств происходило в присутствии гражданской супруги ФИО6 Снятие денежных средств происходило с 23.10.17 по 25.10.17. По словам ФИО1 известно, что истица ездила с гражданской супругой ФИО6 снимать денежные средства. ФИО1 денежные средства на погребение не получала. ФИО1 сняла денежные средства с карты умершего, и, в последствии, часть денежных средств была потрачена, но она считала, что это ее личные денежные средства. Личные денежные средства истицы находились на срочном вкладе. ФИО1 считала, что деньги, которые она сняла с карты умершего, это ее личные деньги.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства, которые были затрачены на похороны отца, личные деньги ФИО6 <дата> умер его отец, в день рождения ФИО6 С утра ФИО6 приехал в больницу удостовериться в том, что его отец умер. На следующий день вместе с ФИО10 поехал в морг, всеми вопросами занимался он и ФИО10 С ФИО10 приехали в ритуальное агентство, ФИО1 опоздала и приехала позже. Зашли в ритуальное агентство, им насчитали 46 000 рублей, тогда ФИО6 предложил, что машину и людей для переноски гроба, он найдет сам. После того, как вышли из ритуального агентства, ФИО6 передавал 20 000 рублей ФИО1 в присутствии ФИО10 Далее проехали в магазин "Юбилейный" за вещами, далее поехали в кафе и договорились о поминках. ФИО6 отдавал 7800 рублей за заморозку, оплатил носильщиков по 1500 рублей каждому, отдал за автомобиль, который перевозил людей 7 000 рублей, покупал цветы 50 гвоздик на сумму 2500 рублей и оплачивал похороны. Занимался всеми похоронами ФИО6 ФИО1 несла расходы на похороны, оплачивала 26 000 рублей за ритуальные услуги, покупала вещи. ФИО6 и ФИО1 ни о чем не договаривались, вложение денежных средств ФИО6 было добровольное. У него есть свои сбережения, есть мама, которая получает хорошие денежные средства, также ФИО6 получает пенсию как ветеран войны. С носильщиками ФИО6 расплачивался в день похорон, после того, как работа была проделана. ФИО6 затратил на похороны отца свои личные денежные средства, доступа к счетам отца он не имел. В ранее рассмотренном деле ФИО6 не обращался с требованием о взыскании денежных средств к ФИО1, так как считает, что это позор. Если бы ФИО1 не подала этот иск, встречного иска ФИО6 и не было бы. У него отец умер на день рождение, он занимался похоронами, ФИО1 ничем не занималась и ни в каких договорах ФИО6 с ней не состоял, и если бы на него не подали исковое заявление, ФИО6 бы тоже не обращался.

Представитель ФИО6 адвокат Розметов А.Р. поддержал требования ФИО6, пояснил, что сумма 19 475 рублей не подлежит рассмотрению, так как это были поминки "9 дней", а не день похорон. <дата> скончался отец его доверителя ФИО29. В результате указанных мероприятий его доверитель затратил 76 550 рублей. Указанная сумма складывается из следующих затрат: в день смерти его доверитель организовал транспортировку трупа, что подтверждается выпиской из журналов. Согласно заверенной копии журнала учета выдачи его доверитель получал документы. При поступлении в морг его доверителем оплачено 7800 рублей, которые складывались из того, что он приобрел фиксирующую маску на лицо, бальзамирование и хранение трупа в холодильной камере. Так как на тот момент у его доверителя и ФИО1 были доверительные отношения, ФИО1 взяла у его доверителя кассовый чек объясняя это тем, что данные затраты она компенсирует за счет предприятия. По прибытии в ритуальное агентство его доверитель передал наличными денежными средствами 20 000 рублей ФИО1 ФИО6 в день похорон приобретал живые цветы на собственные средства и затратил 2 500 рублей, обратился к гражданам, от которых в материалах дела имеются расписки, для транспортировки гроба и всего было затрачено 4 500 рублей. Также ФИО6 обратился за помощью к ФИО30, и ему было оплачено 7000 рублей. После похорон проходил поминальный обед в кафе <данные изъяты>", о чем был выдан товарный чек на сумму 34 750 рублей. Таким образом, ФИО6 из своих личных денежных средств затратил 76 550 рублей. В приходном кассовом ордере, представленном стороной истицы, указано: оплата поминального обеда за умершего ФИО6, а умерший ФИО31.

Свидетель ФИО14 показала, что из присутствующих она знает стороны. Она родная сестра ФИО1, неприязненных отношений ни с кем нет. Свидетель присутствовала на похоронах, ей известно, что ритуальные услуги и поминки оплачивала ФИО1 ФИО6 является сыном умершего. Свидетель не видела, что Олег Васильевич оплачивал что-то. Она видела, что ФИО1 оплачивала столовую, также видела, как ФИО1 оплачивала в церкви около 5 тысяч рублей. ФИО1 не бедный человек и она расплачивалась своими личными денежными средствами. Никто из родственников денежные средства не давал. Где был поминальный стол, и немножко левее, ФИО1 проходила и оплачивала, там сидела, какая-то женщина. Это было после поминального обеда. Свидетель показала, что работает в церкви, в момент оплаты в церкви она стояла рядом с Зинаидой Николаевной. На похоронах со стороны родственников их родственников было больше. На похоронах были все на своих машинах, белую большую машину она не видела. Переноской гроба занимались, наверное, ритуальные услуги.

Свидетель ФИО10 показала, что из присутствующих она знает гражданского мужа ФИО6 и знает ФИО19. Неприязненных отношений ни с кем нет. ФИО10 и ФИО6 приехали в морг, потом туда приехала Зинаида Николаевна, они оформляли там услуги, заказывали гроб, венки и в помещении оплачивала ФИО1, но на улице ФИО6 отдавал ей 20 000 рублей в присутствии свидетеля. После этого ФИО1 уехала, и они с ФИО6 пошли оформлять документы на заморозку и заплатили там 7 800 рублей. ФИО13 оплачивал за машину для перевозки, покупал цветы и платил за переноску гроба по 1500 руб. и еще ФИО6 расплачивался в кафе, кажется после поминального обеда, он заплатил 30 000 рублей. Меню в кафе они согласовывали втроем, предоплату в кафе какую-то оставляли, но она не знает платила ли ФИО1 в кафе. ФИО1 взяла чек на оплату заморозки, и они отдавали ей военный билет, так как она сказала, что все чеки предоставит на предприятие и ей все денежные средства вернут. Договоров между сторонами никаких не было, все оплачивалось пополам. Свидетель знает, что ФИО1 какую-то сумму оплачивала в морге и какую-то сумму оплачивала в кафе. И ФИО6 и ФИО1 несли расходы. ФИО10 от ФИО1 никаких денежных средств не получала и не ездила с ней в банкомат для снятия денег, все расплачивались наличными. В ритуальных услугах оплачивала ФИО1, но когда они вышли ФИО6 отдал 20 000 рублей ФИО1 Они передавали на похоронах ФИО1 военный билет и все чеки, никаких денежных средств они не передавали.

Свидетель ФИО15 показал, что из присутствующих он знает ФИО6, друга по <данные изъяты>". Свидетель присутствовал на похоронах. Ему позвонил Олег и попросил перенести гроб. За переноску гроба Олег заплатил ему 1500 рублей. Гроб несли в церковь, из церкви, и он помогал опускать гроб в могилу. Со слов ФИО18 ему известно, что были люди со стороны, не из ритуальных услуг. Он не знает кто нес затраты на похороны. Обратно они ехали на газели, на иномарке белого цвета. За рулем был человек, которого приглашал Олег. Олег Васильевич позвонил свидетелю в конце августа и попросил написать расписку. Свидетель лично никому денежные средства не передавал. Он был в тот момент без работы, Олег позвонил и сказал, что он заплатит.

Свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО6, а ФИО1 – это та, с кем проживал отец ФИО18, неприязненных отношений с ней нет. <дата> свидетель помогал ФИО6 с похоронами его отца. Олег позвонил и спросил сможет ли он помочь. Олег попросил помочь и после похорон заплатил 1500 рублей, он получил эти денежные средства от ФИО18 лично на руки. Расписку он написал летом, Олег объяснил, что это для суда, свидетель подтверждает эту расписку.

Свидетель ФИО17 показал, что с ФИО1 неприязненных отношений не имеется, а также показал, что ему известно, что у ФИО6 умер отец, на похоронах свидетель ему помогал переносить гроб, помогал по просьбе супруги ФИО18, после похорон Олег заплатил ему 1500 рублей, он написал расписку за то, что он получил денежные средства, его попросил написать ее Олег. Денежные средства он получил сразу после окончания похорон

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди, к которым являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО4. ФИО1 является супругой умершего, ФИО6 является сыном умершего, и наследниками умершего ФИО12 (л.д. 48, 49). Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2018г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств установлено "доли наследников ФИО32 составляет: ФИО1 -3/4, ФИО6 – 1/4" (л.д. 84). Данным решением суда разрешен вопрос о наследственных правоотношениях сторон.

ФИО1 в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие платежные документы: квитанция–договор № на ритуальные услуги от 23.10.2017г., на общую сумму 47 260 рублей (л.д. 6); кассовый чек ГБУЗ МО <данные изъяты>» на общую сумму 7800 рублей (л.д. 7); товарный чек от <дата> ИП ФИО3 за «поминки» на сумму 33 000 рублей (л.д. 7), а также в подтверждение этих же расходов приходный кассовый ордер №, выданный ИП ФИО3 от <дата> за оплату поминального обеда за умершего ФИО6, в котором указано, принято от ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017г. (л.д. 76); Кассовый чек от 23.10.2017г. ПО <данные изъяты> на сумму 2034 рублей (л.д. 8); Кассовый чек от 23.10.2017г. <данные изъяты> на сумму 5238,19 рублей (л.д.8); - Кассовый чек "<данные изъяты>" на сумму 19 475 рублей (л.д. 42).

ФИО1 представлен расчет суммы иска (л.д. 41-43), согласно которого общая сумма затрат на погребение и поминки наследодателя ФИО4 составила 111 807 рублей.

При этом требования ФИО1 состоят из возмещения 50% денежных средств, а именно: 111 807,19/2=55903,50, израсходованных на бальзамирование, погребение и поминки наследодателя (л.д. 41-43).

ФИО1 лично в ходе судебного разбирательства подтверждено, что вышеуказанные денежные средства, затраченные ею в связи с похоронами ФИО33., являются ее личными денежными средствами, сбережениями, что также подтверждено и свидетелем ФИО19 - ее сестрой ФИО14

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № ФИО1 подтвердила, что она удержала денежные средства в размере 56 987 рублей с ФИО6, затраченные на погребение наследодателя (л.д.81).

ФИО6 в судебном заседании также подтверждено, что денежные средства, затраченные им на похороны отца, а именно, на ритуальные услуги, услуги морга, оплату услуг водителя, переноску гроба, оплату поминального обеда, о чем ФИО6 представлены платежные документы (л.д. 29-37) являлись личными сбережениями ФИО6 При этом, каких-либо договоров о несении расходов и о возмещении данных расходов по захоронению ФИО34., сторонами ФИО6 и ФИО1 не заключалось. Факт несения сторонами расходов, связанных с захоронением, также подтвержден показаниями опрошенных по настоящему делу свидетелей.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что расходы, связанные с похоронами ФИО35 сторонами неслись добровольно из собственных денежных средств, имевшихся у ФИО1 и ФИО6 ко дню смерти ФИО36 и в не входили в состав наследственного имущества умершего. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований первоначального и встречного искового заявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о взыскании судебных расходов, как вытекающие из их основных требований о взыскании денежных средств, израсходованных на похороны, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 55 903 рубля 50 копеек, израсходованных на похороны, включая необходимые расходы на бальзамирование, ритуальные услуги, поминки наследодателя, о взыскании оплаты услуг юриста в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 1 878 рублей, – отказать.

ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 38 275 рублей, затраченных ФИО6 на организацию похорон, захоронение и поминальных мероприятий в день похорон ФИО4, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1 348 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии рения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>