Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1987/2018

Дело № 2-1987\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Гражданпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной на день смерти заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Гражданпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной на день смерти заработной платы.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истицы, осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Гражданпроект» в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с часовой тарифной ставкой 40,0 рублей, надбавкой за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Гражданпроект» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате, которая не выплачена ей при жизни.

В связи с тем, что ОАО «Гражданпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивало ФИО2 заработную плату и компенсацию за нарушение срока выплаты, ФИО2 обращалась с жалобой на данное нарушение в <адрес> городскую прокуратуру, в связи с чем мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ОАО «Гражданпроект» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 101.305 рублей 04 копейки. Однако в связи с возражениями ОАО «Гражданпроект» данный судебный приказ был отменен.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тяжело заболела, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы. Однако при увольнении ФИО2 с ней не был произведен полный денежный расчет, в связи с чем задолженность ОАО «Гражданпроект» перед ФИО2 по заработной плате осталась.

Находясь в преклонном возрасте 74 года, а также находясь в тяжелом состоянии по здоровью (имела заболевания: лейкемия, хронический лейкоз крови, печеночная недостаточность, камень желчного протока с холангиогепатитом) она в дальнейшем не имела реальной физической и психической возможности отстаивать свои нарушенные законные права и интересы по поводу невыплаты ей заработной платы в ОАО «Гражданпроект», так как была лежачей больной, была прикованной к постели, находилась в тяжелом состоянии, испытывала сильные боли, головокружения, упадок сил, а также имела крайне высокое артериальное давление и требовала постоянного ухода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Справкой ОАО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97198 рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истица ФИО1 является наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону № №), как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истица приняла наследство в установленном законом порядке и нотариусом <адрес> нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением к Генеральному директору ОАО «Гражданпроект» ФИО6 как родственник умершего работника о выдаче причитающейся ей заработной платы, однако в выдаче заработной платы за ФИО2 ей было отказано.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ОАО «Гражданпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования, в сумме 97.198 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ее мать тяжело болела. Она ходила с ней по больницам. Ее мать ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не находилась на стационарном лечении. После увольнения из организации ответчика ФИО2 работала в другой организации, трудовую книжку истица представить не может. Мать истицы ФИО2 не любила ходить по больницам. Она не имела сил обратиться в суд за защитой своих прав. Почему мать не выдала ей, либо кому-то другому нотариальную доверенность с правом обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, истице неизвестно. Она надеялась и верила, что ответчик выполнит свои обещания и выплатит ей образовавшуюся задолженность. Истице было известно о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед ФИО2 Они верили обещаниям ответчика погасить все долги. После смерти матери истица также болела и не могла обратиться в суд с данным вопросом. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32) иск не признал. Пояснил, что на период увольнения ФИО2 он не исполнял обязанности руководителя ОАО «Гражданпроект», никаких обещаний обязательной выплаты денежных средств ФИО2 и истице не давал. Он приступил к должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, поскольку она умерла спустя три года после увольнения. Ей было известно о задолженности со дня увольнения. Также по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате. Уволилась ФИО2 по собственному желанию, а не в связи с заболеванием, поскольку после ОАО «Гражданпроект» продолжала работать в другой организации. Истица также пропустила срок обращения к ответчику за денежными средствами. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истицы ФИО1 (л.д. 17-20).

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Гражданпроект» в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие трудовых правоотношений ОАО «Гражданпроект» с ФИО2, которая работала в должности сторожа с часовой тарифной ставкой 40,0 рублей, надбавкой за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы (л.д. 14-15).

ОАО «Гражданпроект» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате, которая не выплачена ей при жизни. Согласно справке ОАО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ОАО «Гражданпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, за период с июня ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в сумме 137709,30 руб., выплачена заработная плата в сумме 40511,25 руб. (л.д. 7).

В связи с непредставлением истицей трудовой книжки ФИО7 указанная причина увольнения ФИО9 по болезни не подтверждена.

В связи с невыплатой ФИО2 заработной платы она обращалась с жалобой в <адрес> городскую прокуратуру. Результаты рассмотрения Прокуратурой ее обращения неизвестны (л.д. 10).

Мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ОАО «Гражданпроект» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 101.305 рублей 04 копейки. В связи с возражениями ОАО «Гражданпроект» данный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района (л.д.11-12). При этом в определении мирового судьи разъяснено право заявителя обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как усматривается из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились печеночная недостаточность, камень желчного протока с холангиогепатитом (л.д. 21).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Истица ФИО1 является наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО2 Истица приняла наследство в установленном законом порядке и нотариусом <адрес> нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1(л.д. 9).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ). По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренных законом и общими принципами международного права.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением к Генеральному директору ОАО «Гражданпроект» ФИО6 как родственник умершего работника о выдаче причитающейся ей заработной платы, однако в выдаче заработной платы за ФИО2 ей было отказано (л.д. 6,8).

ФИО2 на момент смерти уже три года не состояла с ОАО «Гражданпроект» в трудовых отношениях, в связи с чем нельзя считать ее не получившей заработную плату вследствие смерти.

В установленный законом срок ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о взыскании причитающихся ей начисленных, но не выплаченных денежных средств.

Статья 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период увольнения и до смерти ФИО2 предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «<адрес> центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. по данным реестра медицинских услуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» не обращалась (л.д. 30).

Истицей представлены результаты медицинского исследования крови ФИО2 из ООО «Гемотест», эпикриз, согласно которому она страдала железодефицитной анемией, лейкимидная реакция. Ей были показаны наблюдение с проверкой крови (л.д. 33, 40-42). Сведений о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находилась. Истицей не представлено доказательств того, что ФИО2 была лежачей больной, ей требовался постоянный посторонний уход на протяжении трех лет после увольнения.

Имевшиеся у ФИО2 заболевания не препятствовали ей своевременно обратится в суд за защитой своего права или выдать нотариально заверенную доверенность иному лицу для защиты данного права.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска ФИО2 сроков исковой давности по взысканию с ответчика невыплаченной заработной платы. В состав наследства (наследственная масса) могут входить имущество покойного (движимые объекты и недвижимость); права по имуществу; обязанности, связанные с имуществом. При жизни ФИО2 в судебном порядке не заявила свои права на невыплаченную ей заработную плату, пропустив срок исковой давности.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Истице ФИО1 было известно о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы ее матери ФИО2 В течение четырех месяцев со дня открытия наследства (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 к ОАО «Гражданпроект» не обращалась.

Каких-либо доказательств уважительности причин не обращения к ответчику с данным заявлением в установленный законом срок истицей не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Гражданпроект» о взыскании начисленной, но не выплаченной на день смерти заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.