Апелляционное постановление № 22-3836/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-196/2025

судья Анашкина Н.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации,

с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> он, управляя автомобилем «ФИО11 4», государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к выезду на встречную полосу движения и столкновению с мотоциклом «Хонда» под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы:

суд необоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и дополнительное наказание. Суровость назначения ограничения свободы на срок 1 год заключается в том, что в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет;

суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оплаты медицинских услуг и услуг сиделки. Но суд не признал такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в досудебном и судебном производствах;

сумма удовлетворенного гражданского иска завышена и не соответствует обстоятельствам дела, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий;

просит приговор изменить: назначить ФИО1 ограничение свободы на срок 6 месяцев без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная деятельность является единственным источником дохода ФИО1, что может отрицательно сказаться на качестве жизни его семьи; гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения с разъяснением потерпевшему права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9 отмечает следующее. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ не допущено. Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд правильно установил все смягчающие обстоятельства, привел мотивы, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Судом при разрешении иска приняты во внимание материальное положение осужденного, характер совершенного преступления, наступившие последствия. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а его виновность и юридическая квалификация деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии:

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем оплаты медицинских услуг и сиделки;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в виде перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Приняты во внимание удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства и положительная по прежнему месту службы, а также то, что он не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно исключил активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, приведя мотивы об этом.

Решение суда о таком исключении основано на положениях п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции), на которые суд сослался в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами такого исключения, отмечает, что признательные показания ФИО1 при очевидности обстоятельств преступления, не образуют активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 56 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде ограничения свободы, являющееся менее строгим видом наказания за данное преступление.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания суд мотивировал, сославшись в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что ФИО1 является самозанятым водителем такси, не свидетельствует о том, что управление транспортным средством является единственной профессией осужденного.

При этом, признавая справедливым назначение дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанных с выездом ФИО1 на встречную полосу движения.

В то же время заслуживают внимания доводы стороны защиты о незаконности разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на положения ст. 151 ГК РФ, счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденного 500 000 рублей.

При этом суд указал, что учитывает степень вины причинителя вреда и его материальное положение, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд сослался на перенесение потерпевшим нескольких операций, установление тому инвалидности 3-й группы, длительное и болезненное залечивание поврежденных сегментов тела, отсутствие возможности длительное время вести нормальный образ жизни и постоянного источника дохода, частичную денежную компенсацию ФИО1 суммы 20 000 рублей и оплату лечения потерпевшего.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки п. 2 ст. 1101 ГК РФ фактически не учел требования разумности и справедливости.

Суду следовало иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем поведение ФИО1, выразившееся в частичной компенсации морального вреда и оплате лечения Потерпевший №1, не могло не повлиять на уменьшение нравственных страданий последнего.

Поэтому ввиду неправильного применения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) и нарушения уголовно-процессуального закона, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует внести соответствующее изменение в приговор в части разрешения гражданского иска.

Является справедливым уменьшение размера денежной компенсации морального вреда и определение его в сумме 350 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья