Приговор № 1-140/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-140/2023

УИД 25RS0№-49

№1-140/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, не имеющего хронических заболеваний и установленной в законном порядке инвалидности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет (несовершеннолетний возраст);

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, (несовершеннолетний возраст);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания; решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 30 минут до 01 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ПДД РФ), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и управлял им до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». После чего на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> края, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», не выполнил законные требования должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, что зафиксировано 05.12.2022 в 02 часа 10 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, согласно Федеральному закону № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с его отказом выполнить законные требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующее признание ФИО1 своей вины, его участие в осмотре места происшествия, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и в тоже время судим, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не военнообязанный, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства его совершения и учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразными, поскольку не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 №3 (л.д. 17, 46-47), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; белый бумажный конверт, с находящимся DVD диском, с надписью «информационный носитель к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отстранения и направления на мед. освидетельствование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО2 №3, как законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А.А. Повзун