Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Гражданское дело № 2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием прокурора -Нурмухаметова Н.В., истца -ФИО1, его представителя -ФИО2, представителя ответчиков -ФИО3,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ММК-Курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности по аннулировании записи с трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ММК-Курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный» (далее -ООО «УК «ММК-Курорт», ООО «Санаторий «Юбилейный»), с учетом измененных исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора №... от 15 июня 2017 г., восстановлении на работе в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории, возложении обязанности по аннулированию записи №... от 30 июня 2017 г. в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 г. между истцом и ООО «Санаторий «Юбилейный» был заключен трудовой договор, которым он был принят в ООО «Санаторий «Юбилейный» экономистом по материально-техническому снабжению первой категории. Приказом №... от 22 декабря 2016 г., изданным ООО «УК «ММК-Курорт», истец переведен на новое место работы экономистом по материально-техническому снабжению 1 категории. 06 июня 2017 г. между истцом и заместителем директора по коммерции ООО «Санаторий «Юбилейный» Д.С.В. состоялся разговор, в результате которого истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано истцом под давлением, что подтверждается аудиозаписью разговора. 07 июня 2017 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 15 июня 2017 г. издан приказ о прекращении трудового договора с 30 июня 2017 г. 20 июня 2017 г. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, но данное заявление оставлено без ответа. Считает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что высказывания Д.С.В. он воспринимал реально. Также пояснил, заявление об увольнении было им написано после разговора с Д.С.В.., на следующий день. Заявление об отзыве заявления об увольнении до ухода в отпуск он не писал, так как испытывал давление со стороны Д.С.В.

Представитель истца, действующий по письменному заявлению ФИО2, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков ООО «УК «ММК-Курорт», ООО «Санаторий «Юбилейный», действующий по доверенности от 01 сентября 2016 г. ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения(л.д.80-82).

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В п. 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Юбилейный» с 08 июня 2016 г.(л.д.10) в группе закупок экономистом по материально -техническому снабжению 1 категории, с 01 января 2017 г. переведен на должность экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории №...(л.д.11).

07 июня 2017 г. истцом подано заявление на имя директора ООО «УК «ММК-Курорт» П.А.С. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 июня 2017 г. продолжительностью 15 календарных дней, с последующим увольнением по собственному желанию(л.д.84).

Приказом №... от 07 июня 2017 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 дней с 16 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г.(л.д.130).

Приказом №... от 15 июня 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен с 30 июня 2017 г. на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.13). С приказом истец ознакомлен 15 июня 2017 г.

Истец ссылается на то, что высказывания его непосредственного руководителя Д.С.В. о наступлении в отношении него последствий в виде невозможности трудоустроиться в г. Магнитогорске и регионе, в случае, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, а также иных последствий, он воспринимал реально. В результате указанного давления им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В момент написания заявления, желания увольняться у него не было.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, представленная истцом, допрашивался свидетель З.П.Б.., показавший, что в работе ФИО1 были выявлены нарушения, появилось недоверие к работнику, в связи с чем состоялся разговор о том, как он видит свою работу в дальнейшем. Что говорил Д.С.В. ФИО1, свидетель пояснить не мог. Свидетель Д.С.В. дважды вызвался в судебное заседание, не явился.

Из пояснений истца следует, что работодателем в лице директора ООО «УК «ММК-Курорт» П.А.С., давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось. Заявление им было написано и подано после разговора с ФИО4, на следующий день 07 июня 2017 г. При написании заявления Д.С.В. не присутствовал, заявление истцом было написано лично. Поданное истцом заявление о предоставление отпуска с последующим увольнением, приказы о предоставлении отпуска, прекращении трудового договора каких-либо указаний на оказанное в отношении истца давления не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что со стороны работодателя оказывались какие-либо воздействия физического или психологического характера с целью понуждения к написанию именно заявления об увольнении по собственному желанию.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника 07 июня 2017 г. противоправным путем.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны других работников работодателя, о которых утверждает истец, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Исследованная судом видеозапись, вопреки доводам истца об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

20 июня 2017 г. истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 07 июня 2017 г.(л.д.14).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ работодатель может предоставить работнику ежегодный отпуск с последующим увольнением, совместив день увольнения с последним днем отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела, истцом заявление об отзыве заявления об увольнении было подано в период отпуска -20 июня 2017 г. До начала отпуска заявление об увольнении истцом отозвано не было. Поданное им 20 июня 2017 г. заявление об отзыве заявления об увольнении в силу положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения, так как трудовой договор был прекращен в установленные сроки по воле истца.

Доводы истца о том, что он имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до дня увольнения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Процедура увольнения истца произведена в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ММК-Курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Юбилейный» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности по аннулировании записи с трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: