Решение № 12-72/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018,

с участием

ФИО3,

ФИО1,

у с т а н о в и л:

на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 18.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18.04.2018, с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в связи с невозможностью установить виновника ДТП и отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС, ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возложить на ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району обязанность провести по делу тщательную проверку, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обоснование жалобы указывает следующее.

18.04.2018 в 15 часов 30 минуту он, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21043 г.р.з. №, двигался по ул.Геологов г.Киреевска с включенным ближним светом фар, не превышал скорость в городском режиме. В районе дома 26 по ул.Геологов, поскольку ему нужно было совершить маневр -поворот налево на ул.Олемского г.Киреевска, он убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и опасности для движения, заблаговременно, до начала выполнения маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что позади него транспортных средств не имеется, подал сигнал световыми указателями поворота левого направления, снизил скорость, принял крайнее левое положение на проезжей части, после чего начал совершать поворот. В этот момент автомобиль RENAULT FLUENSE г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который двигался с превышением допустимой скорости, неожиданно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не подав сигнал световыми указателями поворота левого направления, произвел столкновение с его (ФИО3) автомобилем, удар пришелся в левое переднее крыло, передний бампер слева. В результате этого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает, что проверка проведена неполно, не всесторонне, не объективно. В действиях водителя ФИО4 имеются признаки нарушения п.п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24,1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, считает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ч.5 ст.28 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела, определение не мотивировано и необоснованно, в данном случае должно быть проведено тщательное административное расследование, и виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Данное незаконное, необоснованное определение существенным образом ущемляет его права, затрудняет доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против жалобы ФИО3, считает, что маневр – обгон он осуществлял правомерно. Полагает, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5

Исследовав представленные материалы, в том числе дело о нарушении правил дорожного движения №, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 18.04.2018 около дома 26 на ул.Геологов г.Киреевска Тульской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21043 г.р.з. № под управлением ФИО3 с автомобилем RENAULT FLUENCE г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 18.04.2018, следует, что 18.04.2018 он управлял автомобилем ВАЗ-21043 г.р.з. № с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, двигался, не превышая скорости в городском режиме. Он двигался по ул.Геологов г.Киреевска, ему нужно было доехать до ул.Олемского. При маневре заблаговременно включил поворот налево, убедившись, что спереди машин нет и по зеркалам внешних и заднего вида машин тоже не было, начал поворачивать и тут произошел мгновенный удар с а/м RENAULT FLUENCE г.р.з. №. С ним был пассажир, который может это подтвердить. Виновным в ДТП считает водителя а/м RENAULT FLUENCE г.р.з. №. В ДТП он не пострадал, спиртное он не употреблял. Водителя а/м RENAULT FLUENCE так же считает трезвым.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 18.04.2018, следует, что 18.04.2018 он управлял автомобилем RENAULT FLUENCE г.р.з. № с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, следовал в сторону г.Липки. Проехав ПАТП по адресу: <...>, стал обгонять ехавший впереди автомобиль ВАЗ-21043 г.р.з. №, скорость во время обгона была примерно 77 км в час. У а/м ВАЗ-21043 г.р.з. № не был включен левый поворот. Поравнявшись в а/м ВАЗ-21043, последний начал поворот налево. В этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Чтобы избежать попадания в кювет он прибавил газ, вышел из заноса, проехав еще несколько десятков метров. Убедившись, что в ДТП никто не пострадал, позвонил в дежурную часть РОВД. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. №. Во время начала обгона автомобиль ВАЗ 21043 находился в своей полосе, обгон был почти завершен, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП он не пострадал, спиртное не употреблял. Считает водителя ВАЗ 21043 трезвым.

Должностным лицом, вынесшем обжалуемое определение, сделан вывод о том, что из объяснений водителей, участвующих в указанном ДТП, установить виновника ДТП не представляется возможным, так как их объяснения противоречат друг другу, в связи с чем, было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить виновника ДТП и отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 18.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по не полностью проверенным обстоятельствам, не является мотивированным.

Инспектором не дана оценка объяснениям участников ДТП, не сделан вывод об их достоверности или недостоверности, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела инспектор ДПС, вынесший обжалуемое определение, не принял мер к получению дополнительных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе не произвел проверку технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, не принял мер к установлению очевидцев происшествия, в том числе не опросил пассажиров, которые могли находиться в указанных транспортных средствах, о которых, в частности, поясняет водитель ФИО3, которым так же необходимо дать надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению в ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 по факту ДТП, имевшего место 18.04.2018 около дома 26 по ул.Геологов г.Киреевска Тульской области с участием водителей ФИО3 и ФИО1, отменить.

Возвратить материалы дела по факту ДТП, имевшего место 18.04.2018 около дома 26 по ул.Геологов г.Киреевска Тульской области с участием водителей ФИО3 и ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району для принятия решения в соответствие с законом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья