Постановление № 1-234/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-234/2020


Постановление

по результатам предварительного слушания

г. Чита. 28 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Железнодорожного района г. Чита Бессонова А.С.,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Присяжнюк Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного там же, по ..., временно проживавшего в ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ.

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что вечером 26 апреля 2019 года, следуя в маршрутном такси № ... которое остановилось на остановке по улице ... в ..., действуя из корыстных побуждений, подойдя к пассажирке А.Т.А. вытащил у нее из сумки, тем самым тайно похитил, смартфон Хонор 7А стоимостью 7490 рублей, в чехле – бампере с флэш и сим- картами в телефоне, не представляющими материальной ценности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. (в, г) УК РФ вследствие тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшим.

25 апреля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение, а 26 апреля 2020 год, он совместно с адвокатом был ознакомления с материалами уголовного дела.

7 мая 2020 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Чита Хомутовой Ю.В. было утверждено обвинительное заключение, которое не было вручено обвиняемому ФИО1, нарушившему избранную ему 13 апреля 2020 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ....

21 мая 2020 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К. И, руководствуясь ст. 222 ч. 4 УПК РФ вынес постановление о направлении уголовного дел в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в силу не проживания обвиняемого по месту жительства, что явилось основанием назначения судом предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ.

В стадии предварительного слушания, представитель государственного обвинения, помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Бессонов А.С. указал на необходимость объявления подсудимого ФИО1 в розыск, с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в силу того, что он не проживает по адресу, указанному в постановлении об избрании ему указанной меры пресечения, что не позволило вручить ему копию обвинительного заключения.

Сторона защиты, в лице адвоката Присяжнюк Н.В. возражала в суде против изменения ФИО1 указанной меры пресечения с предложением отложения рассмотрения дела до установления его местонахождения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года с соответствующими изменениями «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при подготовке дела к заседанию, судье, надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами предварительного следствия требования уголовно- процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Согласно п. 15 данного Постановления копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в ст. 227 ч. 1 п. 1-3 УПК РФ. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 238 ч. 2 УПК РФ.

Согласно п. 14 данного Постановления, когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с чем выразил несогласие гос. обвинитель Бессонов А.С., а сторона защиты в лице адвоката Присяжнюк Н.В. указала на нарушение прав обвиняемого при назначении и проведении психиатрической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, основанием возвращения дела прокурору являются только такие нарушения уголовно- процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом, устранение допущенных нарушений, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Устранение процессуальных нарушений, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого, а их устранение- не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Суд указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, расследования дела в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона. После возвращения дела судом прокурором, а так же по его указанию, следователь вправе, исходя из принципа конституционных норм, провести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Из смыслового содержания указанных Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, следует, что, если суд, в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит неустранимые препятствия, то по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на то, что основанием проведения предварительного слушания явилось постановление прокурора о необходимости приостановления производства по делу с объявлением в розыск обвиняемого с принятием мер к вручению ему копии обвинительного заключения, от получения которого он уклоняется, суд усматривает основания для возвращения дела прокурору.

В составленном обвинительном заключении, имеются нарушения требований уголовно- процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не позволяя суду самостоятельно устранить эти нарушения, ущемляющие процессуальные права участника уголовного судопроизводства, обвиняемого ФИО1

В соответствии с положениями ст. 220 ч. 1 п. 2.п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении, следователь указывает данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства.

Во вводно- описательной части обвинительного заключения указано, что обвиняемый ФИО1, ... г. р, согласно заключению комиссии экспертов № ... от 22 апреля 2020 года, не страдал и не страдает хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него обнаружены ....

Данная информация относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ и указана в обвинительном заключении.

В заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 22 апреля 2020 года (л.д. 137- 141 т.1) указано, что экспертиза проведена на основании постановления следователя С.Е.А. от 21 апреля 2020 года, причем без предоставления характеризующего материала на обследуемого, в то время в уголовном деле имеется постановление о назначении таковой экспертизы от 22 апреля 2020 года (л.д. 134 т.1).

Данное постановление не подписано следователем, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим права обвиняемого ФИО1 и общие условия уголовной ответственности, предусмотренные ст. 19 УК РФ, о том, что таковой ответственности подлежит вменяемое физическое лицо

Орган следствия, признав обязательным проведение ФИО1 судебно- психиатрической экспертизы, сослался в обоснование вменяемости ФИО1 в итоговом процессуальном документе, во вводно – описательной части обвинительного заключения на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления о ее назначения, не отвечающего требованиям ст. 195 УПК, ст. 198 УПК РФ, нарушая общие условия уголовной ответственности. Суд не может устранить эти нарушения уголовно- процессуального закона самостоятельно, требуя их восстановления с приведением процедуры расследования дела в соответствии с нормами УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору для устранения нарушений закона.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Обвинительное заключение, являясь итоговым процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу, должно отвечать положениям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ и общим условиям уголовной ответственности, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

По итогам предварительного слушания, суд возвращает уголовное дело прокурору, изменяя обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, с объявлением розыск обвиняемому, местонахождение которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229 УПК РФ, с т.236 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд;

постановил:

По результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», « г» УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Чита Анисимову И.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимому ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на основании постановления следователя, на заключение под стражей на срок 2 месяца со дня задержания ФИО1

Подсудимого ФИО1 объявить в розыск с организацией его производства прокурором Железнодорожного района г. Чита.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Рабозель И.Н.