Апелляционное определение № 01-0895/2025 10-3708/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 01-0895/2025

Судья Фролова Ю.В. Дело № 10-3708/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

осужденного ФИОФИО,

защитника – адвоката Бирюковой Е.А.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Панова В.И. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.12.2025 г., которым

ФИО , паспортные данные и житель г., гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.А, Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 15.05.2025 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном и особо крупном размере и на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере;

в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой.

Преступления совершены г. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, оправдать ФИОфио по предъявленному обвинению, квалифицировать его действия по п.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание, приводит нормы закона, обстоятельства дела, подробный анализ доказательств и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИОфио в покушении на сбыт не доказана, следствием не установлены обстоятельства, указанные в диспозиции ст.228-1 УК РФ и поэтому дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, а других доказательств причастности ФИОфио к сбыту наркотиков в деле нет. Суд не учел, что сам фио на протяжении 7 лет потребляет наркотики, является наркозависимым лицом. Нет доказательств совершения указанных преступлений ФИОфио в составе организованной группы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, некоторые сотрудники полиции в суде допрошены не были и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Полагает, что фио оговорил себя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио доводы жалобы адвоката Панова поддержал частично, сообщил, что полностью признает вину в совершении указанных преступлений и раскаивается в содеянном, действительно все изъятые вещества и таблетки он приобрел для сбыта, подтверждает его показания на следствии, оглашенные в судебном заседании, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бирюкова Е.А. поддержала позицию подзащитного, просила квалифицировать действия ФИОфио по всем изъятым веществам по ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228-1 УК РФ, как охваченные единым умыслом и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина ФИОфио в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей С,Б,Х об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИОфио – одного из членов преступной группы, занимавшейся сбытом наркотиков; понятых К,Б, об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИОфио; понятых М,Б об обстоятельствах осмотра участка местности, расположенного недалеко от места жительства ФИОфио; рассекреченными и предоставленными органу следствия результатами ОРД, из которых следует, что в отношении одного из членов преступной группы, так называемого закладчика, проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого задержан фио; протоколом обыска по месту жительства ФИОфио, в ходе которого у него изъят множество наркотических средств и психотропных веществ в большом количестве; протоколом осмотра предметов – ноутбука и телефона, изъятых в ходе обыска, в которых имеются электронная переписка с продавцом о приобретении наркотических средств, фото тайников-закладок с указанием мест их нахождения, адресов и координат; протоколом осмотра - участка местности, расположенного недалеко от места жительства ФИОфио, откуда изъят сверток с веществом, замаскированный под камень; протоколами осмотра изъятых веществ; заключениями экспертов, которыми установлены вид и размер изъятых веществ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия указанных в приговоре веществ установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и квалификации действий ФИОфио как пособничество в приобретении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что по месту жительства ФИОфио и рядом с ним обнаружены разные наркотические вещества и психотропные средства в большом размере, в частности 199 свертков мефедрона, массой сумма, 5 отрезков бумаги с ЛСД (ЛСД - массой сумма, МДМА, массой сумма, 7 свертков с метамфетамином и МДМ, массой сумма, гашиш, массой сумма, 2 свертка с кетамином, массой сумма, сильнодействующее вещество – прегабалин, массой сумма

Из закладки рядом с местом жительства ФИОфио изъят сверток с мефедроном, массой сумма, которую фио с координатами сфотографировал на свой телефон, а впоследствии отправил соучастнику.

Это подтверждено протоколом осмотра изъятого в ходе обыска у ФИОфио мобильного телефона и ноутбука, в котором обнаружены фотографии закладок и переписки с соучастниками.

Более того, в судебном заседании фио частично признал вину и показал, что он действительно с переодичностью занимался сбытом наркотиков за денежное вознаграждение.

Из оглашенных показаний ФИОфио, данных на предварительном следствии, следует, что он с 2019 г. занимается сбытом наркотиков через сеть Интернет, с должности мелкого закладчика он к 2024 г. вырос до оптового закладчика, его ежемесячный доход составлял около сумма На момент задержания он работал в интернет-магазине «...», куда позвал его работать такой же оптовый закладчик, считая его доверенным лицом. Изъятую партию наркотиков он приобретал в разное время для последующего сбыта через интернет-магазин «...» и хранил по месту своего фактического жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направленности умысла ФИОфио на сбыт наркотиков соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИОфио, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании не имеется, т.к. они даны ФИОфио, с участием адвоката, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы адвоката о самооговоре ФИОфио являются надуманными.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио полностью признал вину, подтвердил, что все изъятые вещества он приобрел для сбыта, подтвердил свои показания на следствии, назвав их правдивыми.

Вывод суда о совершении преступлений организованной группой также нашел свое полное подтверждение, поскольку преступная группа, в состав которой входил фио обладала устойчивостью, длительностью своего существования, была создана и функционировала для сбыта наркотиков, психотропных веществ и т.п., т.е. для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, роли участников были четко определены и контролировались ее руководящим составом.

ФИОфио была отведена роль оптового закладчика. Он приобретал от соучастника крупную партию наркотиков, которую расфасовывал на более мелкие части и сбывал через тайники-закладки путем направления их координат через сеть Интернет, в том числе через интернет-магазин «...».

Таким образом, вина ФИОфио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами адвоката о квалификации действий ФИОфио по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ как одно единое преступление согласиться нельзя, поскольку изъятые вещества были приобретены ФИОфио и обнаружены в разное время, в разных местах, что образует совокупность преступлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Почти все свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании. Показания остальных не явившихся свидетелей были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон. Поэтому доводы адвоката о том, что он был лишен задать вопросы этим свидетелям являются необоснованными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их ранее данных показаний.

Результаты ОРД рассекречены и предоставлены органу следствия в соответствии с законом. Оперативная информация о причастности ФИОфио к сбыту наркотиков подтвердилась по результатам проведенного ОРМ.

Протоколы следственных действий, в том числе обыска, соответствуют требованиям УПК РФ. Обыск проведен с участием ФИОфио и понятых, подписан всеми участниками следственного действия. Кроме того, как правильно указано судом в приговоре, фио не оспаривает результаты его проведения.

Протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе ноутбука и телефона ФИОфио, составлены надлежащим должностным лицом – следователем с использованием технических средств и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Исключенный из числа доказательств судом протокол осмотра системного блока не несет никакой доказательственной нагрузки по делу и не был приведен судом в качестве доказательств обвинения ФИОфио. Поэтому доводы жалобы о содержащихся противоречиях в этой части отклоняются.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Вывод суда о возможности исправления ФИОфио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИОу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, хронических заболеваний, оказания помощи матери-пенсионерки, частичного признания вины, раскаяния в содеянном.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИОу наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд квалифицировал действия ФИОфио по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ как покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном и особо крупном размере и на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Поскольку ответственность по ч.5 ст.228-1 УК РФ наступает за сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, судебная коллегия считает необходимым исключить излишнее указание судом крупного размера наркотических средств и значительного размера психотропных веществ при квалификации действий ФИОфио по этому преступлению.

Вместе с тем, поскольку внесенные судебной коллегией в приговор изменения не уменьшают объем предъявленного ФИОфио обвинения, оснований для снижения ему наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.12.2025 г. в отношении ФИОа изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на крупный размер наркотических средств и значительный размер психотропных веществ при квалификации действий ФИОа . по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: