Решение № 12-607/2025 7-536/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-607/2025

Судья Лопатнёв А.В. Дело № 12-607/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-536/2025 30 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах администрации города Мегиона, на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № 601/24/98086-АП от 11 сентября 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Мегиона,

установил:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № 601/24/98086-АП от 11 сентября 2024 года юридическое лицо - администрация города Мегиона признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 601/24/98086-АП от 11 сентября 2024 года ФИО1, действующий в интересах администрации города Мегиона, обратился с жалобой в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2024 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах администрации города Мегиона, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции просит постановление должностного лица № 601/24/98086-АП от 11 сентября 2024 года и решение судьи городского суда от 11 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в местном бюджете средств на реконструкцию, расширение и ввод в эксплуатацию КОС 2000 м3/сут и выведение из эксплуатации (прекратить эксплуатацию) КОС-151 м3/сут не достаточно (лимит бюджетных ассигнований не позволяет исполнить соответствующий судебный акт), в связи с чем, администрацией города Мегиона предпринимались меры, направленные на выделение на данные цели дополнительных средств, однако запрашиваемые денежные средства не выделялись. Кроме того, перечисляет действия, совершаемые как администрацией города Мегиона, так и МУП «Тепловодоканал», в целях исполнения решения Мегионского городского суда. Указывает на то обстоятельство, что администрация города Мегиона обращалась в Мегионский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (дело №13-310/2025, 13-266/2024), а также направила в Мегионский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства № 26821/24/98086-ИП (ранее № 1917/11/07/86) в отношении администрации города Мегиона. Полагает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что также является основанием для отмены постановления.

Одновременно с этим в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи городского суда от 11 августа 2025 года ФИО1, действующим в интересах администрации города Мегиона, не пропущен, поскольку копия указанного акта получена администрацией города Мегиона 19 августа 2025 года, в то время как жалоба подана 27 августа 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание глава города Мегиона ФИО3, ФИО1, действующий в интересах администрации города Мегиона, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия главы города Мегиона ФИО3, ФИО1, действующего в интересах администрации города Мегиона, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения должностным лицом административного органа администрации города Мегиона к административной ответственности послужили следующие основания.

Согласно исполнительному листу № ВС 011629074 от 05 октября 2010 года, выданного Мегионским городским судом по делу № 2-905/2010, на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону, на администрацию города Мегиона возложена обязанность в срок до 01 декабря 2011 года разработать и утвердить, получить положительное заключение государственной экспертизы, проект строительства (реконструкции и расширения) КОС-2000 м3/сут., с учетом ликвидации не эффективных КОС -151 м3/сут., и переводом стоков на КОС 2000 м3/сут., - в срок до 01 декабря 2012 года реконструировать, расширить и внести в эксплуатацию КОС-2000 м3/сут., - в срок до 01 декабря 2012 года вывести из эксплуатации (прекратить эксплуатацию) КОС - 151 м3/сут. и демонтировать с учетом рекультивации нарушенных земель.

26 декабря 2011 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19177/11/07/86, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03 апреля 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

12 апреля 2024 года исполнительное производство передано в другое ОСП.

27 апреля 2024 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

03 июня 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа - до 03 июля 2024 года.

В указанный срок доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности администрации города Мегиона, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства данного дела, не усматривается.

Доводы жалобы, указывающие на принимаемые администрацией города Мегиона и МУП «Тепловодоканал» действия, направленные на исполнение решения суда по делу 2-905/2010, по существу повторяют ранее изложенные, они являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела, и они не ставят под сомнение законность требований судебного пристава-исполнителя, так же как и виновность администрации города Мегиона в совершении вмененного административного правонарушения и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Доводы администрации города Мегиона о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от нее причинам (в частности недостаточное финансирование) были правомерно отклонены с учетом общего срока исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 02 октября 2010 года, и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на обращение администрации города Мегиона в Мегионский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства, также не влечет отмену или изменение вынесенных в отношении заявителя актов, поскольку по приведенным заявлениям судьей Мегионского городского суда приняты определения, которыми в удовлетворении заявленных требований было отказано (определение от 26 июня 2024 года по делу № 13-266/2024, от 25 июля 2024 года по делу 13-268/2024, от 17 июля 2025 года по делу 13-310/2025).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2024 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 03 июля 2024 года, срок давности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, начинает течь со следующего дня после окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения неимущественных требований. Таким образом, срок давности начинает течь 04 июля 2024 года и истекает 04 июля 2025 года, в связи с чем протокол от 27 августа 2024 года и постановление от 11 сентября 2024 года должностным лицом составлены в установленные законом сроки.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства дела, в том числе касающиеся предпринятых администрацией действий по исполнению требований исполнительного документа, как и доводы жалобы, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для иных охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований по указанному исполнительному документу), не свидетельствуют о возможности квалификации допущенного администрацией противоправного бездействия в качестве малозначительного, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения администрации города Мегиона к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда относительно имеющих значение обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № 601/24/98086-АП от 11 сентября 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Мегиона, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах администрации города Мегиона, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова