Приговор № 1-16/2020 1-440/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

68RS0013-01-2019-002395-79

Дело № 1-16/2020

(№ 1-440/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 11 февраля2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Лазаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Мичуринска Саблина О.В., Галкиной Т.А.,Стурова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвокатаЮжанинова П.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 259,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,при следующих обстоятельствах:

15.04.2019 примерно в 20 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «..., двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, направлялся в сторону .... На участке вышеуказанной автодороги напротив д.... г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 допустил наезд на Е., пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде слева направо по ходу движения автомобиля марки «...» регистрационный знак ....

При движении на указанном участке автодороги водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, должен был вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирая при этом скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, допустил наезд на Е., что по неосторожности повлекло причинение смерти последнего, хотя ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на Е. экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения последнего.

Согласно заключению эксперта № 4-128 Т-19 от 07.06.2019 смерть Е. наступила быстро (на месте происшествия) от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ушибами внутренних органов, в том числе легких и сердца, переломом шейного позвонка с ушибом спинного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками. Травма тела у Е. могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно, частями движущегося автотранспортного средства при наезде сзади, при этом потерпевший, мог находится сидя на велосипеде. Повреждения, причиненные Е., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.) и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлениипризнал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 15.04.2019 он со своим знакомым Г. меняли колодки на автомобиле Г. ...,после чего новые колодки нужно было «прокачать» и он на своем автомобиле марки«...»серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ... регион, который был застрахован, выехал первым, а Г. ехал за ним на своем автомобиле. Проехав школу № ... они повернули на ... ... г. Мичуринска в направлении ... Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало и видимость была в пределах света фар, дорожное покрытие асфальта было сухое, но обочина сырая.Он знал об ограничении скорости в 60 км/ч, поэтому двигался со скоростью 50-60 км/ час с ближним светом фар и проехав по ... примерно 300-500 метров от поворота в какой-то момент, неожиданно для себя в свете его фар на его полосе движения появился велосипедист в темной одежде. Каких-либо светоотражающих элементов ни на велосипедисте, ни на велосипеде он не заметил, велосипед был темно-синего цвета. Велосипедист переезжал дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля. С какой скоростью ехал велосипед он ответить затрудняется. Он сразу же нажал на педаль тормоза и принял рулем влево с целью объехать велосипедиста, так как он находился непосредственно перед его автомобилем, но столкновения избежать ему не удалось и удар пришелся в заднюю часть велосипеда. Затемвелосипедист вместе с велосипедом отлетел в сторону, на правую обочину. Затем он остановился, побежал к этому человеку, который лежал на правом краю обочины животом на велосипеде. У него началась истерика. Подошли люди, которых он попросил вызвать скорую помощь. При этом женщина сказала, что скорая помощь с города будет ехать долго. Тогда он вызвал скорую помощь с ..., которая приехала очень быстро, буквально через 2-3 минуты. Работники скорой помощи подошли, перевернули велосипедиста и сказали, что человек не дышит. О том, что мужчина пожилого возраста, он узнал только, когда его перевернули сотрудникискорой помощи. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в исправном состоянии. От ДТП его автомобиль получил повреждения в передней правой части, а именно у него был поврежден передний бампер со стороны пассажира, фара, крыло со стороны пассажира.После ДТП автомобиль был отвезен на штрафстоянку. В судебном заседании принес извинения потерпевшей и пояснил, что неоднократно пытался возместить ущерб, но потерпевшая отказывалась.В связи с отказом потерпевшей от получения от него денежных средств, он сделал вклад на почте на имя потерпевшей в размере 100000 рублей, которые она имеет право получить в любое время, а также он предлагал ей оказать помощь через своего адвоката собрать, составить и направить документы в страховую компанию для получения страховой выплаты. Выразил готовность и в дальнейшем по мере возможности возместить потерпевшей моральный вред. Просил не лишать его свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что погибший Е. являлся ей супругом, с которым она прожила ... лет. Возраст супруга составлял ... года, но он был в хорошем физическом состоянии и спиртными напитками не злоупотреблял. Обычно ее муж небыстро передвигался на своем велосипеде старого образца и она говорила ему, чтобы он в темное время суток никуда на нем не ездил. 11.04.2019 она уехала к ... в ... и все дни, когда она была в ..., она звонила мужу в 8 часов вечера. Когда она в очередной раз ему позвонила 15 апреля, то в телефоне услышала чужой голос, который сказал ей приезжать скорее. Затем около 20 часов 30 минут с телефона мужа сыну позвонил следователь и сказал, что на обочине дороги между ... на ул. ... г. Мичуринска лежит труп. После чего они вызвали такси для того, чтобы ехать в г. Мичуринск, при этом были сумерки, то есть не совсем темное время суток. По приезду, несмотря на то, что было темно и сложно было что-то понять, она опознала своего мужа, который лежал на обочине дороги, к посадке, голова была чуть запрокинута, куртка была приподнята, на теле никаких повреждений она не увидела. Обе руки ее мужа «держались» за руль рядом находившегося велосипеда, и кровоподтеков на руках также она не заметила, просто руки были синего цвета.Когда она нагнулась к мужу, то почувствовала от него легкий запах алкоголя.Расспросив свидетелей, ей пояснили, что все случилось примерно с 19:45 по 20:15. Транспортное средство подсудимого находилось на левой стороне передом в сторону ....У автомобиля была разбита правая фара. Водителя этого автомобиля не было, там находился следователь ... и друг ФИО2. Считает, что если бы скорость автомобиля у ФИО2 была 60 км/ч, то столь серьезных последствий бы не произошло. Также указала, что, по ее мнению, ДТП произошло не случайно в связи с тем, что ранее, в середине 2018 года, между ней и соседями произошел конфликт на бытовой почве, после которого ей стали угрожать, как бы предупреждая, что произойдет что-то нехорошее и полагает, что убийство ее мужа является расправой с ними из-за конфликта, но следователь не принял это во внимание. Право на подачу гражданского иска ей разъяснялось, но она в ходе рассмотрения уголовного дела предъявлять исковые требования к подсудимому отказывается, хотя имеет к нему претензии материального плана. Настаивала на назначении реального наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 15.04.2019в вечернее время Горшков ехал по ... ... на своем автомобиле «...» ... цвета впереди него, а он ехал на своем автомобиле «...» ... цвета за Горшковым в сторону .... Погода была пасмурная, но без дождя. В каких пределах была видимость он сейчас сказать не может. Он ехал с включенным ближним светом фар. На пути их следования вся дорога была в выбоинах.Дорожная разметка на данном участке отсутствовала. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, больше он ехать не мог, так как они поменяли колодки и прокачивали их, Горшков ехал впереди него, примерно с такой же скоростью. Когда они проехали поворот на школу, то сразу же за школой выехал велосипедист и попал под машину ФИО2. Он сразу обратил внимание на стоп-сигнал, то есть Горшков начал резкое торможение, но избежать столкновения ФИО2 не удалось и Горшков передней частью своего автомобиля сбил велосипедиста, который находился на правой стороне дороги ипересекал дорогу слева направо по ходу их движения. Велосипедист от удара оказался на правой стороне обочины.В какой точно момент он увидел велосипедиста, он сказать не может, толи в момент торможения, толи, когда он уже отскочил. После чего Горшков остановился на левой части дороги, а он остановился на обочине, включил «аварийку» и пошел к велосипедисту.На автомобиле ФИО2 была повреждена передние фара и крыло.Искусственного освещения на данном участке дороги не было. Стали подходить люди. Велосипедист лежал без признаков жизни. Затем они стали вызывать скорую помощь, но у них неполучилось, потом какой-то мужчина вызвал. Горшков находился в тяжелом моральном состоянии. Данное происшествие, по его мнению, произошло по вине велосипедиста, который выехал на проезжую часть под машину, а Горшков не мог ничего сделать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия 14.07.2019, следует, что 15.04.2019 примерно в 20 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 находился в районе школы № ... ... мкр. ... г. Мичуринска. Примерно в 20 часов они отъехали от школы. Он на своем автомобиле ..., ФИО1 на своем автомобиле марки «...» регистрационный знак .... ФИО1 ехал впереди, а он на своем автомобиле ... ехал сзади него. Они выехали на ...-3. Он был в своем автомобиле один, ФИО1 тоже один в своем автомобиле. Время суток было темное, небо пасмурное, видимость была в пределах ближнего света фар. Дыма и тумана на дороге не было, осадков тоже не было, асфальтированное покрытие было сухое, без ям, выбоин. Дорожной разметки не было. Он двигался с включенным ближним светом фар. Точное расстояние между его машиной и машиной ФИО1 назвать не может, но не менее 50 метров. Скорость его движения была примерно 50-60 км/час. Дорожное покрытие было горизонтальным, без поворотов, спусков, подъемов. Примерно в 20 часов, проехав от поворота на школу № ... в сторону ... примерно через 300 метров, двигаясь следом за ФИО1, он увидел, как у автомобиля ФИО1 сработали задние стоп-сигналы и в этот же момент он увидел на полосе их движения человека, ехавшего на велосипеде. Человека на велосипеде он видел в положении, пересекающего дорогу слева направо по ходу их движения. Когда он увидел огни стоп-сигнала автомобиля ФИО1, то в этот момент произошел удар автомобиля ФИО1 по человеку на велосипеде. От удара автомобиль ФИО1 принял влево на встречную полосу движения, а человек на велосипеде отлетел от автомобиля вправо по ходу их движения. Увидев это, он остановился тут же на обочине справа. Участок дороги, где они ехали, не освещался, встречных автомобилей не было. На его взглядчеловек на велосипеде переезжал дорогу. На месте он увидел, что это был мужчина на велосипеде, одетый в темную одежду. Этот мужчина лежал на обочине. В результате наезда была разбита передняя правая фара автомобиля ФИО1 ФИО3 жизни человек на велосипеде не подавал. Визуально он был мертв (л.д. 76-78).

На вопрос о достоверности, каких именно показаний свидетель ФИО4 подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии 14.07.2019, которые были оглашены, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает ... ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. 15.04.2019ему позвонил дежурный с ОГИБДД и сообщил о случившемся ДТП, в результате которого погиб человек.После чего онпримерно в 21 час прибыл на место ДТП для обследования места дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия предъявляемых требований. На данном участке им лично был составлен акт уличной дорожной сети и были зафиксированы недостатки. Разметка была нанесена весной, но на момент совершения ДТП, технические характеристики разметки уже не соответствовали предъявляемым требованиям. Ее износ составлял более 50 %, в связи с чем им был составлен акт, где указано, что отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разметка. На данном участке также отсутствовало искусственное освещение. По поводу отсутствия разметки и уличного освещения им было вынесено предписание. По поводу установленных знаков точно не помнит, были ли они и где были расположены, но учитывая, что мерпо поводу отсутствия дорожных знаков им не принималось, то предполагает, что они имелись. Именно в зоне ДТП пешеходных переходов не было, дорога прямая, было темное время суток, в связи с чем предполагает, что велосипедист мог своевременно обнаружить приближающийся автомобиль с включенным ближним светом фар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. показал, что он является .... По данному уголовному делу он проводил автотехническую экспертизу, составлял заключение, в котором пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. По поводу действий велосипедиста показал, что, по его мнению, при тех исходных данных, которые предоставил следователь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедистмог обнаружить приближающийся автомобиль с включенным ближним светом фар, потому что водитель велосипеда, приближаясь к перекрестку, должен убедиться в отсутствии транспортных средств. Как он это должен сделать - в правилах это не регламентируется: он может остановиться, может бросить велосипед и подойти к перекрестку, но он должен убедиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работает ... ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Он выезжал на осмотр места ДТП. В соответствии с правилами дорожного движения в данной дорожной ситуации, так как велосипедист выезжал с второстепенной дороги, то он должен был убедиться в безопасности движения, он не должен создавать помех другим участникам дорожного движения, двигавшимся по главной дороге.При приближении к нерегулируемому перекрестку велосипедистдолжен уступить дорогу тем автомобилям, которые двигаются справа.В ПДД имеются требования к велосипедистам при движении в темное время суток, но они носят рекомендательный характер, но благодаря этим требованиям в такие ситуации можно не попасть. Велосипед должен быть оборудован светоотражающими элементами и фонарями. Также на одежде должны присутствовать светоотражающие элементы. Насколько он помнит,на самом велосипедисте никаких светоотражающих элементов не было, на велосипеде фонари отсутствовали. По его мнению, в действиях велосипедиста имелась грубая неосторожность, так как участок дороги, где произошло ДТП, был без искусственного освещения, плюс темное время суток и он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю. Велосипедист имел право пересекать дорогу, но должен был приблизиться к дороге, с которой выезжал, остановиться и убедиться, что он никому не создает помех, только потом пересекать дорогу. При разговоре с очевидцами они пояснили, что велосипедист ехал по дороге, затем выехал и повернул налево, проехал9 метров, и сразу непосмотрев налево и направо, начал пересекать дорогу. Он даже не остановился. Водитель транспортного средства тоже при возникновении какой-либо опасности при движении должен прибегнуть ко всем мерам вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с внезапновозникшей опасностью. Считает, что с учетом особенности местности, у велосипедиста никаких препятствий для обзора приближающего автомобиля не было, местность была открыта и он спокойно мог видеть приближающуюся машину с включенным светом фар.

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Сообщением от гражданки ..., поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску15.04.2019в 20 часов 13 минут о том, что в г. Мичуринске, между ..., на автомобиле марки «... регионсбили велосипедиста (л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 20:30 по 23:53 был осмотрен участок автодороги ..., расположенный напротив ... г. Мичуринска Тамбовской области и было установлено: проезжая часть представляла собой сухую асфальтированную горизонтальную дорогу, без спусков, подъемов, поворотов, без дефектов, с правой и левойстороны от которой расположены обочины, дорожная разметка отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.2 - примыкание второстепенной дороги. Условиями, ухудшающими видимость являлись темное время суток и отсутствие освещения. Видимость дороги в пределах ближнего света фар. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль «...» ... цвета с государственным регистрационным знаком ... регион с повреждениями в передней части, б/у велосипед синего цвета с повреждениями и труп мужчины пожилого возраста в темной одежде. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, велосипед, на котором передвигался Е. и вязаная шапка черного цвета, принадлежащая Е. были изъяты с места происшествия (л.д. 18-30);

Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2019, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия,согласно которой была зафиксирована вся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2019 напротив д.... г. Мичуринска Тамбовской области, а именно расположение автотранспортных средств на проезжей части и направление их движения, элементы автодороги и прилегающей территории и их размеры (л.д. 31);

Из протокола освидетельствования от 16.04.2019 и акта медицинского освидетельствования № 54 от 16.04.2019 следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 33-37);

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 315 от 15.04.2019, составленного ... ОГИБДД ОМВД России по ... Б., следует, что на участке автодороги ... - г. Мичуринск напротив ... ... отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, отсутствует искусственное наружное освещение (л.д. 38);

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2019 с фототаблицей, проведенного в период с 20:40 по 21:10 с участием ФИО1 и статиста, следует, что был осмотрен участок местности - автодорога напротив школы № ... корпус № ... ... мкр. ... г. Мичуринска. На данном участке был отмерен отрезок длиной 5 метров на дорожном покрытии. При освещении ближним светом фар автомобиля «...» ФИО1 было предложено указать темп передвижения человека на велосипеде на отмеренном отрезке, с которым двигался человек на велосипеде непосредственно перед ДТП, имевшим место 15.04.2019. Для этого статист неоднократно преодолевал, не останавливаясь отмеренный отрезок 5 метров с различным темпом движения. Наблюдая за статистом ФИО1 не смог указать с каким темпом передвигался человек на велосипеде, на которого он совершил наезд на автомобиле 15.04.2019 по причине того, что он увидел человека на велосипеде внезапно, непосредственно на своей полосе движения перед ДТП (л.д. 47-52);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 с фототаблицей,согласно которому с участием Б. и статиста был произведён осмотр участка местности - автодорога, напротив ..., в ходе которого на асфальтированном покрытии был отмерен отрезок длиной 5 метров, на котором Б. указала предполагаемый темп передвижения статиста на велосипеде, скоторым вобычнойжизни передвигался Е. При контрольном замере статист на велосипеде преодолел 5 метров за 03,34 секунды (л.д. 53-57);

Из заключения эксперта № 4-128 Т-19 от 07.06.2019 следует, что 1.Смерть Е. наступила быстро (на месте происшествия) от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ушибами внутренних органов, в том числе легких и сердца, переломом шейного позвонка с ушибом спинного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками. 2. Травма тела у Е. могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно, частями движущегося автотранспортного средства при наезде сзади, при этом потерпевший, мог находиться сидя на велосипеде. 3. Повреждения, причиненные Е., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008) и повлекли за собой смерть потерпевшего. 4. При судебном-химическом исследовании крови от трупа не найдено:этилового, метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов; в моче обнаружено 3,1 промилле этилового спирта, что свидетельствует о том, что Е. употреблял спиртные напитки в большом количестве задолго до смерти, но в момент смерти мог быть трезвым (л.д. 86-88);

Из заключенияэксперта № 1571 от 13.05.2019 следует, чтов заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии достаточной видимости водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения велосипедиста (л.д. 96-98);

Протоколом следственного эксперимента от 03.09.2019, проведенного в период времени с 22:00 по 22:50 с участием статиста, согласно которого с целью установления конкретной видимости с места водителя был проведен следственный эксперимент на участке автодороги на ... г. Мичуринска напротив ..., в схожих дорожных условиях, имевших место 15.04.2019. В ходе данного следственного действияустановлено, что в заданных дорожных условиях в свете ближнего света фар статист с велосипедом отчетливо виден и определяется как препятствие для водителя (л.д. 111-115);

Из заключения эксперта № 2770 от 18.10.2019 (дополнительная автотехническая экспертиза) следует, чтов заданной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения велосипедиста (л.д. 122-124);

Из протокола выемки от 22.07.2019 следует, что в Мичуринскомгородском отделенииТОГБУЗ «БСМЭ»была изъята одежда Е. (пара ботинок, кофта, футболка, трусы, носки, часы, куртка, кофта), в которой последний был одет в момент дорожно-транспортного происшествия(л.д. 129-132);

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «...» регистрационный знак ... с множественными повреждениями кузова, а именно: передняя правая фара, край (угол) капота справа имели вмятины, бампер с правой стороны зашпаклеван, переднее правое крыло деформировано (л.д. 134-139);

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2019,которым осмотрен велосипед, на котором передвигался Е., шапка Е., а также одежда Е., в которой последний был одет в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом светоотражающих элементов на одежде, а также светоотражающих элементов, фонарей на велосипеде не обнаружено (л.д. 142-146).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательствасуд приходит к выводу, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако он в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе и п. 10.1. Установленными обстоятельствами подтверждается наличие между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ и наступившими последствиями (смерть Е.) причинной связи.

Таким образомсуд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - наличие ..., ..., активное способствование раскрытию преступления, ..., признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное принятие мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления (перевод на имя потерпевшей 100000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также то, что у него имеются ..., ...

Достаточных сведений о наличии каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Хоть и для подсудимого ФИО1 работа ... является единственным источником дохода, однако принимая во внимание конкретные обстоятельствадела суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания, либо не назначение дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер назначенного подсудимому основногонаказаниясуд учитывает положения ч. 1 ст.62УК РФ.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, его поведения непосредственно после совершения преступления и в судебном заседании, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и исходя из установленного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ,с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественныхдоказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед,шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № 009081), возвратить по принадлежности потерпевшейБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров