Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-2750/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрина М.Л., представившего удостоверение № 1208 от 29.07.2019 и ордер № 49 от 03.12.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрина М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 26.08.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. прекращено в связи с отказом от иска.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юрина М.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы

апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30.05.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал помощь органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, дал явку с повинной, полные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, принес искренние извинения и в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и заявила, что не имеет претензий к ФИО1 Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела, указав, что по аналогичному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, Ленинский районный суд г. Томска 26.08.2025 вынес соответствующее решение, что судом не было принято во внимание. Выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела являются незаконными и необоснованными и вынесенный приговор нарушает право ФИО1 на защиту. Основания, предусмотренные ст. 25, 28 УПК РФ для прекращения уголовного дела, имеются. Государственный обвинитель в прениях сторон указал на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции потерпевшей. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с

соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения 30.05.2024 денежных средств в сумме 90000 руб., принадлежащихК., которые он подтвердил при проверке показаний на месте. При этом, он осознавал, что совершает мошеннические действия в составе группы. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л. <...> 117-125, 134-142); показаниями потерпевшей К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 90000 руб., которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного, что является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия в размере /__/ руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 руб. (т. 2, л. д. 54-58); показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовал в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, показал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения (т. 2, л. д. 106-109); показаниями свидетелей П., С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками полиции, об известных им обстоятельствах совершенного преступления (т. 2, л. <...>); заявлением потерпевшей К. от 21.10.2024 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 90000 руб. 30.05.20245 (т. 1, л. д. 18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке третьего этажа подъезда № /__/, возле квартиры /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, где 30.05.2024 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 90000 руб., принадлежащие К. (т. 1, л. д. 39-41); копией протокола обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 – в квартире /__/ по /__/ в /__/ был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone XR», используемый для совершения мошеннических действий (т. 1, л. д. 117-118); копией протокола осмотра изъятого сотового телефона «iPhone XR», согласно которому в установленном в нем приложении «Telegram» содержится переписка с неустановленным лицом, в том числе о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей (т. 1, л. д. 121-158), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и

объективный анализ которых содержится в приговоре, которые ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре приведены основания указанной квалификации действий осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что осужденный и неустановленное следствием лицо действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата, о чем также свидетельствовал и последующий раздел похищенных у потерпевшей денежных средств. В приговоре подробно описаны совершенные ФИО1 действия, указана его роль в составе группы лиц, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшейК., которая является пенсионером, ее материальным положением, и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденногоФИО1 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказанияФИО1 суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участияФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение, без назначения дополнительного вида наказания.

Выводы суда о принятом решении, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Суд верно признал принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны «iPhone XR», «Redmi 13C» средствами совершения преступления и обоснованно конфисковал их в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем ходатайствовали осужденный, его защитник и потерпевшая, изложены в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с

примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государств, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба, причиненного преступлением, особенности объекта преступного посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что совершенные ФИО1 действия не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, сомнений не вызывают, поскольку само по себе возмещение ущерба не устраняет наступившие последствия и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защитника, факт отсутствия у К. претензий к ФИО1, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба, принесение извинений не может являться достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 25, 28 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев