Решение № 12-5/2020 21-777/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-5/2020

Судья Литвиненко Т.В. дело № 21-777/2021

(№ 12-5/2020)


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абибулаева Абдурашита на постановление главного государственного инспектора в Первомайском, Раздольненском, Красноперекопском районах, г.Красноперекопске и г.Армянске Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 1 ноября 2019 года № 20, решение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абибулаева Абдурашита,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Первомайском, Раздольненском, Красноперекопском районах, г.Красноперекопске и г.Армянске Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 1 ноября 2019 года № 20, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были доказаны событие административного правонарушения, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, а выводы, положенные в основу обжалуемых актов, являются неправильными.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 24 сентября 2019 года № 1421-20/2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе осуществления производства по делу должностным лицом административного органа установлено, что земельному участку с кадастровым номером №, площадью 69 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, установлен вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», тогда как на данном земельном участке расположено одноэтажное капитальное нежилое здание - магазин, площадью 24,0 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в котором ФИО8 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и товаров бытовой химии.

Должностное лицо административного органа, установив несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек) с фактическим использованием - для размещения магазина (вид разрешенного использования «магазины» (код - 4.4) подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м), пришло к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судья районного суда согласился.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, что предусмотрено частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обоснование такого подхода судебная практика находит в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В нем в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Приведенные нормы права в своей совокупности указывают на то, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и вспомогательный виды его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, в прочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

В данном случае должностным лицом административного органа и судьёй районного суда вышеприведенные требования закона учтены не были.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Правил землепользования и застройки Алексеевского сельского поселения Первомайского муниципального района Республики Крым, утвержденных решением Первомайского районного совета 77 заседания 1 созыва от 7 февраля 2019 года № 843 (далее – Правила), применительно к каждой территориальной зоне градостроительными регламентами устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 10 Правил).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования (допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования или условно разрешенным видам использования, и осуществляются совместно с ними).

Так, Правилами установлены Градостроительные регламенты территориальных зон: жилая зона Ж-1 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем в указанной жилой зоне Ж-1 установлен также такой основной вид разрешенного использования, как «Обслуживание жилой застройки». Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны вид разрешенного использования «магазины» (код 4.4) относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из пункта 3 статьи 10 Правил следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Непременным условием привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным и вспомогательным) его использования, предусмотренными градостроительным регламентом, тем более, что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов (содержащихся в них сведений) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно части 21 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Федеральном законе компетентных лиц (за исключением суда).

Кроме того, из материалов дела также следует, что постановлением администрации Первомайского района Республики Крым от 20 августа 2018 года № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, изменен вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» на вид «Магазины».

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 декабря 2018 года № ФИО2 было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 обжаловал его в Первомайский районный суд Республики Крым.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2019 года, решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 декабря 2018 года № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости признано незаконным, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть раннее поданное заявление ФИО2 от 7 сентября 2018 года № о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем до настоящего времени сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» на разрешенный вид «Магазины» по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «магазин» входит в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, что в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает право ФИО2 использовать указанный земельный участок в соответствии с этим видом разрешенного использования, следовательно, в данном случае событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах принятые в отношении ФИО2 по настоящему делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление главного государственного инспектора в Первомайском, Раздольненском, Красноперекопском районах, г.Красноперекопске и г.Армянске Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего Первомайским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 1 ноября 2019 года № 20, решение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абибулаева Абдурашита отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова