Решение № 12-5/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

судья первой инстанции: Тайганская Т.В.

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление, а также прекратить производство по делу на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения и действием лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Так ФИО1 указывает, что обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после участия в ДТП она употребила психотропные вещества.

Вместе с тем, она не отрицает, что после ДТП употребила лекарственный препарат - Корвалол Форте, который у неё был при себе. Употребить данный препарат ей разрешил фельдшер скорой помощи ФИО4, поскольку она находилась в паническом состоянии и испытывала сильные боли в области грудной клетки со стороны сердца, кроме того у неё была тахикардия.

Указывает на то, что с учетом вышеприведенных обстоятельств необходимость употребления лекарственного препарата - Корвалол Форте вызвана крайней необходимостью, поскольку она испытывала сильную физическую боль в области грудной клетки, области сердца; не знала, когда прибудет машина сотрудников ГИБДД и соответственно, не могла предположить время своей госпитализации в районную больницу, время осмотра врачом, свой диагноз и не могла по объективным причинам, испытывая боль, ждать назначения и получения медицинских препаратов соответствующих имеющейся симптоматике и полученным травмам в стенах лечебного учреждения.

Кроме того, указывает на то, что испытываемая физическая боль отягощалась состоянием страха за свою жизнь, и испугом, возникшим вследствие ДТП.

Считает, что потребление препарата Корвалол-Форте на месте ДТП при одобрении его приема фельдшером, свидетельствует о необходимости потребления данного медицинского препарата именно в тот момент при имеющейся симптоматике. Потребление данного препарата способствовало стабилизации её состояния и уменьшило вероятность ухудшения состояния её здоровья до момента госпитализации в районную больницу.

Таким образом, ФИО1 считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, и её действия были направлены исключительно на сохранение своего здоровья и жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Штейнега Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ПДД.

Из системного толкования ПДД для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило то, что она 11 января 2019 года в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки Chery QQ, государственный регистрационный знак <***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнила требование Правил дорожного движения РФ о запрете водителю употреблять наркотические (психотропные вещества) после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянение, установлен при проведении освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 11 января 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11 января 2019 года в 08 часов 10 минут ФИО1 на автомобильной дороге Нижнегорский-Лиственное 1км.+800 м., управляя автомобилем марки Chery QQ, государственный регистрационный знак <***>, не справилась с управлением и выехала за пределы проезжей части, где допустила наезд на препятствие (дерево). В результате произошедшего ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 января 2019 года серии 61 АК №604194, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. При этом ФИО1 собственноручно указала, что согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения и поставила свою подпись.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 11 января 2019 года ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения 11 января 2019 года в 09 часов 45 минут, при этом у неё проводилась проверка наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора – АКПЭ-01М «Мета»13112, показания которого составили 0 мг/л, а также на химико-токсикологическое исследование у неё был отобран биологический объект – моча.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 11 января 2019 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в соответствии с результатами химико-токсикологического исследования биологических объектов №86 от 16 января 2019 года в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал. При этом в ходе освидетельствования ФИО1 поясняла, что употребляла лизоноприл, панангин, карвалол-форте.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований №86 от 17 января 2019 года в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал.

Из письменных пояснений ФИО1 от 07 марта 2019 года следует, что 11 января 2019 года, после совершения ДТП, она употребила 0,5 таблетки феназепама, который ей был назначен врачом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не скрывала, что после совершения ДТП она употребляла лекарственные препараты.

Протокол об административном правонарушении серии 61 АГ №311291 от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт употребления ФИО1 наркотических (психотропных) веществ после ДТП с её участием до проведения освидетельствования, а также сам факт ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2019 года серии 61 АГ №311291; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО6 от 11 января 2019 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 11 января 2019 года; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО1 от 07 марта 2019 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №86 от 17 января 2019 года.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведённого уполномоченным должностным лицом, у ФИО1 в организме выявлено наличие фенобарбитала.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования она согласилась.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств по делу были учтены показания инспектора ДПС ФИО8, а также показания фельдшера скорой помощи ФИО4

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду, что 11 января 2019 года он заступил на смену, после чего поступило сообщение, о том, что на автомобильной дороге Нижнегорский-Лиственное произошло ДТП, он выехал на место происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО9 По приезду было установлено, что ФИО1 не справилась с управлением и выехала за пределы проезжей части, где допустила наезд на препятствие (дерево). В ДТП ей были причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена для оказания медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница». Осмотрев место происшествия, он направился в больницу, где ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии, на основании результатов анализов, было установлено состояние опьянения.

Из показаний фельдшера скорой помощи ФИО4, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, следует, что 11 января 2019 года в утреннее время он выезжал на вызов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место ДТП он увидел водителя транспортного средства – ФИО1 которая пострадала вследствие ДТП. У ФИО1 была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки. Он решил госпитализировать ФИО1 в больницу для дальнейшего диагностирования. При этом в автомобиле скорой помощи он оказал ей первую помощь, измерил у неё давление, снял кардиограмму, а также ввел ей обезболивающий препарат. Кардиограмма показала наличие у ФИО1 тахикардии, кроме того, она жаловалась на боли в области груди, находилась в стрессовом состоянии после ДТП. Поскольку он произвёл все необходимые действия для оказания первой помощи, он начал её успокаивать по дороге в больницу. При этом ФИО1 говорила, что у неё сильная боль в районе грудной клетки и попросила его дать ей таблетку карвалола, который был у неё с собой. Для того, чтобы ФИО1 успокоилась он разрешил ей принять таблетку карвалола. При этом ФИО4 пояснил, что врачам скорой помощи запрещено давать пациентам какие-либо сторонние лекарственные препараты, в связи с чем, он не сделал отметку в журнале и карте вызова о том, что ФИО1 принимала карвалол. Кроме того, свидетель пояснил, что оказал ФИО1 всю необходимую первую помощь, а таблетку карвалола разрешил ей принять для того, чтобы она успокоилась, поскольку обезболивающее средство, которое он ей ввёл, не имело мгновенного действия.

Указанные показания свидетелей относительно события административного правонарушения согласуются между собой и с иными материалами дела, друг другу не противоречат и подтверждают факт употребления ФИО1 наркотических (психотропных) веществ после ДТП.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» от 18 декабря 2019 года установлено, что при химико-токсикологическом исследовании биосреды (мочи) ФИО1 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода. Данное вещество относится к лекарственным препаратам для медицинского применения, которое вызывает нарушение физических и психических функций и, учитывая период полувыведения, может находится в организме при отсутствии внешних проявлений состояния опьянения длительное время. Обнаружению фенобарбитала в моче ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, могло способствовать употреблению ею препарата «Корвалол». Фенобарбитал включен в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребила карвалол в состоянии крайней необходимости, поскольку реально опасалась за состояние своего здоровья и свою жизнь суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, поскольку в данном случае отсутствовала действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что он оказал ей необходимую первую помощь и какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы, а также не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения как способ защиты, направленный на попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Каких-либо новых правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения жалоба не содержит. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что употребление ФИО1 наркотических (психотропных) веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1, будучи лицом, обладающим правом управления транспортными средствами, обязана знать и соблюдать запреты, установленные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: