Приговор № 1-374/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 12 ноября 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хомутинниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края, исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии поселения; 24 января 2025 года освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 июня 2025 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

12 июля 2025 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном у корпуса <адрес>, под предлогом последующего возвращения в срок не позднее 16 часов 00 минут 13 июля 2025 года, действуя умышленно, предъявив курьеру Свидетель №3 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №5, путем обмана завладел принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, имуществом, а именно: бензогенератором марки «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)» стоимостью 31 976 рублей, мотопомпой марки «Champion» модели «GTP80» стоимостью 27 441 рубль, шуруповертом «MAKITA» стоимостью 16 695 рублей, а всего имуществом на общую сумму 76 112 рублей, которое похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, имущественный материальный ущерб на общую сумму 76 112 рублей.

Он же, 05 октября 2025 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющим географические координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, расположенной на территории <адрес> Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, действуя умышленно, незаконно приобрел, подняв с земли полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, массой 1,14 г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое положил в передний левый карман надетых на нем брюк.

05 октября 2025 года, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, в кабинете № 6 Отдела МВД России «Предгорный», расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 76, в ходе личного досмотра ФИО1, в переднем левом кармане брюк надетых на нем, обнаружен и в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05 октября 2025 года, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, изъят полимерный сверток с находящимся в нем веществом, массой 1,14 г., содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, он признал полностью и показал, что 12 июля 2025 года, в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства и в интернете искал варианты для заработка. Работу он искал в том, числе и на сайте объявлений «Авито» где он наткнулся на объявление о сдаче в аренду строительных инструментов и оборудования. В этот момент у него возникла мысль взять в аренду указанный инструмент и после чего его перепродать. Он созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении, где с мужчиной договорился об аренде строительных инструментов и строительного оборудования, а именно он договорился арендовать бензиновый генератор, шуруповерт и электрической помпы на одни сутки. Он подобрал данные инструменты по принципу того, что за все вместе ему придется отдать 4 600 рублей за аренду указанного инструмента на одни сутки и у него была возможность в дальнейшем их продать. Далее, он договорился о доставке указанного инструмента, и сообщил адрес корпус <адрес><адрес>. Данный адрес был ближайший к нему который он знал, о доставке он договорился к 16 часам вечера. В указанное время он уже находился по данному адресу, когда приехал доставщик, который передал ему в аренду: бензогенератор марки «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)», мотопомпу «Champion» модели «GTP80», шуруповерт «MAKITA». Он в свою очередь передал ему 5 000 рублей за сутки аренды указанных инструментов, однако еще одним условием аренды было предоставление паспорта. Так как он не собирался возвращать указанный инструмент, а по паспорту его бы быстро нашли, он решил предоставить паспорт на имя Свидетель №5, который он нашел в автомобиле такси, когда они с ним возвращались домой из ИК 11. Данный паспорт он не похищал, он взял его с целью вернуть Свидетель №5, так как из такси он вышел раньше него, однако вернуть паспорт у него не получилось. Показав данный паспорт доставщику, он даже не обратил внимание на фотографию, просто сфотографировал его и уехал, не поняв что он принадлежит не ему. Он позвони своему знакомому Свидетель №4, с которым знаком уже давно, и попросил его перевезти инструмент. Они погрузили инструмент и отправились на его автомобиле марки <данные изъяты> номера которой он не помнит, к нему домой. По дороге он сказал Свидетель №4, что данный инструмент принадлежит ему (ФИО17). Приехав к нему по месту жительства, они выгрузили инструмент, Свидетель №4 уехал, а он поднял инструмент к себе в квартиру. После чего он направился на выезд из города Лермонтов, где возле магазина он продал двум мужчинам из Кабардино-Балкарии помпу и генератор за 20 000 рублей. 08 сентября 2025 к нему пришли сотрудники полиции и начали интересоваться инструментами, и он сознался в содеянном, написав явку с повинной. Он выдал сотрудникам полиции бензогенератор, так как никуда не успел его продать. Вырученные от продажи инструментов деньги он потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 140-142, том № 2, л.д. 20-24).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что с 10 февраля 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности заключается в сдаче в аренду строительных инструментов. Для этого он на различных платформах разместил объявление о сдаче строительных инструментов, свою фирму он назвал «S.T.A.M Аренда». 12 июля 2025 года, примерно в 12 часов 00 минут, к ним на точку проката которая расположена по адресу: <адрес> поступил звонок с абонентского номера телефона №. На указанный звонок ответил его работник Свидетель №3, с его слов с ним начал разговаривать мужчина, который поинтересовался арендой строительных инструментов. В ходе разговора данный мужчина договорился с Свидетель №3 об аренде строительного инструмента на одни сутки с возможностью продления. Он договорился об аренде следующего инструмента бензогенератора «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)» купленный в 2022, мотопомпы «Champion» модели «GTP80» купленной в 2024 году, шуруповерта «MAKITA» купленного в 2024 году. Затем они договорились о доставке указанного инструмента по адресу: <адрес> к заказчику. Доставкой инструментов также занимался Свидетель №3, 12 июля 2025 года он отвез указанный инструменты по данному адресу, где примерно в 16 часов передал их заказчику. При этом одним из условий аренды инструмента, было то, что человек, который берет в аренду инструмент, должен предъявить паспорт. Как ему пояснил Свидетель №3, когда он приехал по вышеуказанному адресу, к нему вышел мужчина, как ему позже стало известно это был ФИО1, который показал паспорт на имя Свидетель №5, после этого он забрал указанный инструмент. На следующий день указанный мужчина перестал отвечать на звонки, при этом телефон у него был включен, однако на звонки он не отвечал. Он звонил заказчику несколько дней, однако он так и не ответил ни на один звонок, после чего он обратился в полицию с заявлением. 09 сентября 2025 года он был вызван в полицию где оперуполномоченным ему был возвращен бензогенератор «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)». Также следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами и указанной суммой в которой он согласен полностью. Он согласен с суммой второй проведенной экспертизы от 24 сентября 2025 года № (том № 1, л.д. 235-237).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на протяжении 1,5 лет он работает у ИП «ФИО2 №1», который занимается сдачей в аренду электроинструментов. В его обязанности входит принятие заявки на аренду инструмента, доставка его до заказчика, а также выезжает забирает инструмент обратно. Их склад с инструментами находится по адресу: <адрес>. 12 июля 2025 года он находился на рабочем месте, где занимался своими обязанностями, примерно в 12 часов 00 минут на рабочий телефон поступил звонок. В ходе разговора мужчина, пояснил, что собирается взять в аренду инструменты. После чего они договорились об аренде бензогенератора «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)», мотопомпы «Champion» модели «GTP80» и шуруповерта «MAKITA» сроком на одни сутки с возможностью последующего продления. Доставку инструмента необходимо было осуществить по адресу: <адрес>. Собрав все инструменты, он к 16 часам отправился к заказчику по вышеуказанному адресу. Приехав на место, его встретил мужчина, которому он передал указанные выше инструменты, а он в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты аренды инструмента на одни сутки, также он предоставил ему паспорт. Он сфотографировал паспорт и отправил начальнику, при этом он не обратил внимание на кого был паспорт. На следующий день, когда время аренды инструмента прошло, данный мужчина ему не позвонил, об аренде указанного инструмента не попросил, он попытался позвонить на указанный телефон, однако он был выключен, на протяжении нескольких дне они звонили на указанный сотовый телефон, однако все это время он был выключен, после чего руководитель обратился в полицию (том № 2, л.д. 9-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым они познакомились, работая на стройке и знаем друг друга примерно 5-6 лет. 12 июля 2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил его приехать к нему и перевезти строительные инструменты. На данную просьбу он согласился и приехал по указанному им адресу. Приехав на указанное место, он встретил ФИО1 на улице, рядом с ним были строительные инструменты, которые они погрузили в его автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Он спросил у него, что это за инструменты, на, что ФИО1 ему ответил, что это его инструменты которые нужны ему для производства строительных работ. Он ему поверил, так как они вместе неоднократно работали на стройках. После того как они загрузили инструменты, а именно генератор, помпу и шуруповерт, которые он попросил отвезти к нему домой в <адрес>. Через некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 взял указанные инструменты в аренду и в последующем их не вернул (том № 1, л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он отбывал наказание в исправительной колонии № 11, расположенной в Шпаковском районе Ставропольского края, там в колонии он познакомился с ФИО1, с которым 23 января 2025 года он освободились из исправительной колонии и направились к месту жительства. Так как им надо было ехать в одном направлении, а именно ему в город Георгиевск и ФИО1 в город Лермонтов, они решили заказать автомобиль такси, для того, чтобы вместе доехать до дома. По дороге домой он вышел из автомобиля такси раньше, а ФИО1 отправился на этой же машине в город Лермонтов. По прибытию домой через некоторое время он обнаружил, что он не может найти свой паспорт, где он его потерял он сказать точно не может, не исключает, что мог потерять его в автомобиле такси так как он доставал там документы. Когда он вернулся домой связь у него с ФИО1 пропала, так как он ему оставил номер телефона, который у него не работал. После чего в начале февраля он обратился в паспортный стол, где написал заявление об утрате паспорта, после чего получил новый паспорт. В июне ему стало известно из группы в мессенджере «Вотсап» в которой находились строители и разнорабочие, что на его паспорт кто-то взял инструменты и не возвращает их, однако он никаких инструментов не брал. Через некоторое время ему стало известно о том, что на его паспорт взял инструменты ФИО1, который пояснил о том, что нашел его паспорт в автомобиле такси (том № 2, л.д. 27-28).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2025 года, произведенного с участием ФИО2 №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 указал на место где Свидетель №3 передал инструменты ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят бензогенератор «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)».; протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года, произведенного с участием Свидетель №3, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого Свидетель №3, указал на место где передал инструменты ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года, произведенного с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место где получил инструменты у Свидетель №3, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО СК и подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1 л.д. 12-17, 98-102, 107-110, 111-114);

- заключением эксперта № от 24 сентября 2025 года, согласно которому общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом износа, на заданную постановлением дату, составила 76 112,00 (семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе: бензогенератор, торговой марки «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)» приобретенный в июне 2022 года, в количестве 1 единицы (на исследование предоставлен) – 31976,00 рублей; мотопомпа, торговой марки «Champion» модели «GTP80», приобретенная в июне 2024 года, в количестве 1 единицы (на исследование не предоставлена) – 27441,00 руб.; шуруповерт, торговой марки «MAKITA», приобретенный в июне 2024 года, в количестве 1 единицы (на исследование не предоставлен) – 16695,00 руб., что подтверждает факт причинения подсудимым имущественного материального ущерба потерпевшему ИП ФИО2 №1 (том № 1, л.д. 121-128).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью и показал, что 05 октября 2025 года, примерно в 20 часов 40 минут он пешком шел из <адрес> Предгорного МО, где подрабатывал по найму. Шел он один в сторону города <адрес>. Проходя вдоль лесополосы на земле он увидел прозрачный пакет в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он догадывался, что в данном пакетике может находиться наркотическое средство, которое он решил поднять с земли. В период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут он открыл пакетик и понюхал данное вещество. По запаху он понял, что в нем находится наркотическое средство «Соль». Он забрал данный пакетик для того чтобы в дальнейшем употребить данное наркотическое средство, с кем-то делиться данным наркотиком он не собирался. После того как он поднял указанный пакетик с земли и понюхал его, он положил его в передний левый карман надетых на нем брюк, при он понимал, что за приобретение и хранение наркотических средств предусмотрено уголовное наказание. Примерно в 21 час 20 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить им паспорт. После того как он представился, один из полицейских предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как рассчитывал, что они его отпустят. Сотрудники полиции предложили ему проехать в Отдел МВД России «Предгорный». Когда они приехали в отдел, ему вновь предложили пройти освидетельствование, на что он также ответил отказом. Затем в кабинет где он находился были приглашены двое понятых в присутствии которых сотрудник полиции пояснил, что им будет произведен его личный досмотр. Далее он разъяснил всем права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, а затем предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, если при нем таковые имеются. На данное предложение он ответил отказом. В ходе личного досмотра, в левом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, «что это за пакетик, что в нем находится и кому он принадлежит?», он ответил, что он принадлежит ему, а в нем находится наркотическое средство «соль», которое он обнаружил 05 октября 2025 года в лесополосе. После вышеуказанный пакетик с веществом был изъят, помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати Отдела МВД России «Предгорный». Далее, на место была вызвана СОГ ОМВД России «Предгорный», по прибытию которой сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия – кабинета № 6 ОМВД России «Предгорный». Перед проведением которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудником полиции был изъят ранее изъятый у него в ходе личного досмотра полимерный пакетик с наркотическим веществом (том № 1, л.д. 208-211, том № 2, л.д. 20-24).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, а также добавил, что после обнаружения наркотического средства примерно через 15 минут, когда он двигался по дороге в направлении <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что 05 октября 2025 года примерно в 22 часа 30 минут он находился недалеко от отдела МВД России «Предгорный» на улице Гагарина станицы Ессентукской Предгорного муниципального округа Ставропольского края. К нему обратились сотрудники полиции, которые представились, показали свои удостоверения, после чего предложили ему поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра. Он согласился и отправился вместе с сотрудниками полиции в Отдел МВД России «Предгорный». Также для участия в личном досмотре помимо него в качестве второго понятого был приглашен ФИО7 В кабинете Отдела МВД России находился ранее ему не знакой мужчина, как позже ему стало известно ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что сейчас в их присутствии будет произведен его личный досмотр, затем сотрудник полиции непосредственно проводивший личный досмотр, разъяснил им права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Далее, сотрудник полиции обратился к ФИО1 разъяснил ему его права и после чего спросил, имеются ли при нем какие либо предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также иные предметы которые могли быть добыты преступным путем либо являться предметами преступления и если таковые имеются, предложил их добровольно выдать, на что он ответил, что таковых не имеет. Входе личного досмотра, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, в левом кармане надетых на ФИО8 брюк, был обнаружен полимерный пакетик с находящимся внутри него белым порошком. На вопрос сотрудника полиции, о том, что находится внутри указанного пакетика ФИО1 пояснил, что внутри него находится наркотическое средство «соль», которую он нашел в лесополосе в районе села Новоблагодарное. После чего указанный полимерный пакетик был упакован в файл, горловина которого оклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати и заверен нашими подписями (том № 1, л.д. 228-229).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, 05 октября 2025 года, он и оперуполномоченный ФИО9 проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся распространением, хранением наркотических средств в районе <адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Во время объезда территории, примерно в 21 час 20 минут, они обнаружили мужчину, который один выходил из лесополосы, расположенной неподалеку от <адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Они остановили автомобиль и направились к указанному мужчине, подойдя к нему они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего ими была установлена личность указанного мужчины, им оказался ФИО1 На вопрос, что он делал в лесополосе он четкого ответа дать не смог, при этом указанный мужчина заметно нервничал, кроме того, у него были признаки опьянения, а именно несвязанная речь, неуверенная походка, в связи с чем ими ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Они предложили ему проехать в отдел МВД России «Предгорный», где по прибытию, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он вновь ответил отказом. Далее, он и оперуполномоченный ФИО9 пригласили двух понятых для проведения личного досмотра последнего. Находясь в кабинете № 6 Отдела МВД России «Предгорный», он, в 22 часа 40 минут, разъяснил права и обязанности понятым, а также разъяснил порядок проведения личного досмотра, затем им также были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра ФИО1 Далее, он в присутствии понятых спросил у ФИО1 имеются ли при нем предметы, вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также предметы добытые преступным путем, используемые в качестве оружия, а также предложил их добровольно выдать если таковые имеются, на что ФИО1 ответил ему, что таковых не имеет. После этого он приступил к его личному досмотру, в ходе которого, в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри него. Указанный полимерный пакетик был упакован в файл, горловина которого, была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России «Предгорный», а также заверенный подписями всех участников личного досмотра. Далее, на место была вызвана следственно оперативная группа, по прибытию на место дознаватель Отдела МВД России «Предгорный» ФИО10 в ходе осмотра места происшествия, изъяла полимерный файл с находящимся внутри него полимерным пакетиком с порошкообразным веществом (том № 1, л.д. 225-227).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 05 октября 2025 года, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на ФИО1 брюк, обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2025 года, произведенного с участием ФИО1 оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 6 расположенный по адресу: Ставропольский край Предгорный муниципальный округ ст. Ессентукская ул. Гагарина 76 Отдел МВД России «Предгорный», в ходе которого был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2025, произведенного с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности имеющий географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенный на территории <адрес> Предгорного МО Ставропольского края, на котором последний обнаружил поднял пакетик с наркотическим средством, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО СК и подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том № 1, л.д. 167-168, 177-179, 189-194);

- справкой об исследовании № от 06 октября 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (КУСП № от 05 октября 2025 года), массой на момент проведения исследования 1,14 г содержит в своем составе, а-пиррролединовалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также заключением эксперта № от 09 октября 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы: 1,13 г содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхности представленного на экспертизу марлевого тампона «смыв с левой и правой руки ФИО1 …», обнаружены следы а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждает вину подсудимого в приобретении наркотического средства, в крупном размере (том № 1, л.д. 186-187, 217-221).

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Принимая во внимание, что ФИО1 после приобретения им наркотических средств фактически сразу был задержан, суд приходит к выводу о том, что диспозитивный признак «хранение наркотического средства» не нашел своего подтверждения, а потому его действия не содержат указанный квалифицирующий признак.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 (по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- действия ФИО1 (по факту незаконного оборота наркотического средства в крупном размере) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы;

- санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также активное способствование расследованию по обоим эпизодам преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, розыску имущества, добытого преступным путем и указании места приобретения наркотического средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступных деяний, личность виновного, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ранее наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал, должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приводит суд к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу его взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный файл в котором находится а-пиррролединовалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,12 г, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Предгорный» – хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- бензогенератор марки «BRAIT» модели «BR7500-CU(E)», возвращенный под сохранную расписку ФИО2 №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.