Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 10-5/2024 (1-8/2024)

УИД 43MS0011-01-2024-001628-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Казакова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.07.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что в один из дней в период с 25.06.2022 по 19.09.2022, находясь в баре «Транзит», расположенном по адресу: <адрес>, предоставила неустановленному следствием лицу документ, удостоверяющий личность (паспорт), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, состав преступления является формальным и признается оконченным с момента получения лицами документов. ФИО1 совершила преступление в один из дней с 25.06.2022 по 19.09.2022. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Поскольку точная дата совершения преступления следствием не установлена, а факт совершения ФИО2 преступления позднее 25.06.2022 не опровергнут, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 25.06.2024. С учетом изложенного, просит приговор от 18.07.2024 изменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по доводам, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы представления прокурора, просила освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Защитник осужденной – адвокат Швецова Е.В., согласившись с представлением, также полагала необходимым изменить приговор мирового судьи и освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также установленной и признанной судом по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Основные положения назначения наказания судом первой инстанции соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, является оконченным в момент передачи документа, удостоверяющего личность, или выдачи доверенности третьим лицам для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, преступление совершено ФИО1 в один из дней с 25.06.2022 по 19.09.2022, точная дата следствием не установлена. Доказательств того, что преступление было совершено позднее 25.06.2024, не имеется. Течение срока давности не приостанавливалось. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 25.06.2024.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Изменения, которые вносятся судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор, улучшают положение осужденного.

Исходя их изложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить осужденную ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Новиков