Апелляционное постановление № 22К-1534/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-40/23

Судья Ефимов А.С.

№ 22К-1534/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Кулага Л.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля, 01 марта 2022 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» 4.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 26 и 30 мая 2022 года также возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которые 04 мая, 06 июня 2022 года соединены в одно производство с присвоением единого номера.

31 мая 2022 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

01 июня 2022 года постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 01 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу устанавливался до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

22 февраля 2022 года руководителем следственного органа уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия, установлен срок следствия до 22 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под ФИО1 на 23 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 22 марта 2023 года, мотивируя своё ходатайство тем, что в ходе дополнительного следствия необходимо предъявить обвинение ФИО1, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. с судебным решением, считая его незаконным, не согласился, указав, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, иа его иждивении находится малолетний ребёнок и престарелый родственник, является полностью социализированным, имеющим устойчивые семейные связи. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на участников судопроизводства, а единственным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого преступления, что является явно не достаточным для ее продления. Обращает внимание суда иа длительность и неэффективность предварительного следствия по уголовному делу. Просит судебное постановление изменить и избрать в отношении ФИО8- более разумную и мягкую меру пресечения, какой могла быть подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным основанием продления срока содержания его под стражей.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступления, как и подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному умышленному тяжкому преступлению. Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе на которые ссылается сторона защиты (л.д. 119), и учёл особую сложность уголовного дела, а потому обоснованы выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки дополнительного следствия, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения запланированного следователем объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Суд первой инстанции рассматривал возможность изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, с учётом данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, не усмотрел к тому оснований (абз. ... л.д. ...). В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предварительного следствия неэффективным и нарушающим разумные сроки. Как видно из представленных суду материалов, следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, запланированные следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление ФИО1 обвинения по трём иным составам преступлений, по которым им написаны явки с повинной, направлены на окончание расследования, что не является нарушением разумного срока уголовного судопроизводства с учётом объёма и сложности уголовного дела, как и не свидетельствует о неэффективности либо ненадлежащем расследовании уголовного дела (л.д. ..., ...).

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и при отсутствии легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту прошлого трудоустройства характеризуется положительно, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения (абз. ... л.д. ... В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Вопреки доводов апелляционной жалобы, данных о трудоустройстве обвиняемого суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было (абз. ... л.д. ...). При этом наличие места жительства и места регистрации на территории <адрес>, как и наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелого родственника, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда и изменению меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо иную, как о том просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт признания ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, готовность самостоятельной явки в органы предварительного следствия и отсутствие в отношении него розыскных производств не исключают его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк