Апелляционное постановление № 22К-1569/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-40/23

Судья: Чернышов Р.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Клаваковой А.С.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Украина, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, ранее судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника адвоката Клавакову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь, с согласия руководителя органа предварительного расследования, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12201050050000593, возбужденное 01.04.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.09.2022 в 16 час. 50 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Клавакова А.С. считает обжалуемое постановление не соответствующим требования законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не всегда является достаточно для продления меры пресечения.

Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела. По мнению защиты, количество преступлений, не может служить подтверждением особой сложности уголовного дела, тем более, что из 22 преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, только одно относится к категории тяжких.

Просит учесть, что ФИО1 дал подробные признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, до задержания он постоянно проживал по месту регистрации вместе с матерью и малолетней дочерью, работал грузчиком в пекарне. Скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, он не собирается.

Возражения на доводы апелляционных жалоб не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении двадцати двух эпизодов преступной деятельности различной степени тяжести против собственности, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 01.04.2023 и к его истечению необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и изученные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие волокиты в проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения прав обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, а также ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 17 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.