Апелляционное постановление № 22-7092/2023 22К-7092/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-40/23

Судья: Атрошко М.Н. Дело № 22- 7092/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер № 1613 от 27.12.2023,

обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2023, которым

С., <.....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не работающему, холостому, лиц на иждивении не имеющему, военнообязанному, инвалиду 3 группы, зарегистрированному по адресу: <....>, постоянного места жительства не имеющему, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 14.02.2024.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего апелляционную жалобу обвиняемого С. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 следственным отделом ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 29.08.2023 по 03.09.2023 на территории пгт. Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края 3000 юаней, стоимостью 40860 руб., денежных средств в сумме 12700 руб., принадлежащих Ц.

17.10.2023 в 10 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан С.

18.10.2023 Пожарским районным судом Приморского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 14.12.2023.

20.10.2023 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого последний не признал.

06.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 14.02.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2023 в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по 14.02.2024.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не считает себя виновным в хищение денежных средств, в ходе следствия он пояснял, где взял денежные средства и что преступление не совершал. Его вина в том, что он принес денежные средства с автобусной остановки. Он не имеет жилья, ранее судимый, чем и пользуется следствия. Считает ходатайство следователя необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей С. у суда не имелось. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого С. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лиховидов И.Д., пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобе обвиняемого С. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в его жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения С. меры пресечения на более мягкую.

Указанные положения закона при продлении С. срока содержания под стражей судом соблюдены в полной мере.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд проверил обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкого преступления и в период установленного ему административного надзора, имеет регистрацию на территории Пожарского муниципального округа Приморского края, однако продолжительное время по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, является инвалидом 3 группы (ампутация стопы), пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не считает себя виновным в хищение денежных средств, в ходе следствия он пояснял, где взял денежные средства и что преступление не совершал. Его вина в том, что он принес денежные средства с автобусной остановки, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого С. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к С. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие обвиняемого С. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2023 в отношении С. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.