Приговор № 1-91/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 20 июня 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Сагитовой О.В.

защитника Копытова О.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2017 года, судимого

03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 3 месяца лишения свободы

01 сентября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 3 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание на 1 год 2 месяца лишения свободы.

27 января 2015 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 1 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание на 1 год 4 месяца лишения свободы. Освободившегося 5 ноября 2015 года по отбытию наказания.

11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 3 марта 2017 года по отбытию наказания.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней первой декады апреля месяца 2017 года, точные время и дата совершения преступления органами предварительного следствия установлены не были, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находясь в доме у Потерпевший №1 по адресу <адрес> употреблял спиртные напитки.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел в магазин, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>9.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1 вышел из жилой части дома в помещение пристроя, где обнаружил и тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1.

Похитив вышеуказанный велосипед, ФИО1 доехал на нем до <адрес>, после чего, заведомо зная о том, что в выдвижном ящике мебельной стенки в доме у <ФИО>14 хранятся три телефона сотовой связи, принадлежащие Потерпевший №1, решил тайно похитить данные телефоны.

Вернувшись на похищенном велосипеде к дому Потерпевший №1, ФИО1, путем свободного доступа зашел в дом, откуда тайно похитил телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем картой стоимостью <данные изъяты>, сим-картами операторов сотовой связи МТС и ВымпелКом в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы защитника, подсудимый пояснил, что признает себя виновным в тайном хищении у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда и двух телефонов марки «<данные изъяты>». Третий телефон марки «<данные изъяты>» он у <ФИО>9 не похищал. Сданный в ломбард третий сотовый телефон принадлежал ему.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Подтвердил, что в один из дней апреля месяца 2017 года возле здания <адрес> он встретил малознакомого ему Потерпевший №1 с сыном, которого он отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Так же с ним в тот день была его знакомая Свидетель №2. Потерпевший №1 пригласил их в себе домой по адресу <адрес> употребить спиртные напитки. Придя в дом к <ФИО>14, он, <ФИО>14 и <ФИО>15 несколько дней совместно употребляли спиртные напитки. Спиртное приобретали вместе с <ФИО>14 неоднократно ходили за ним в магазин. Проснувшись в один из дней апреля 2017 года в доме у <ФИО>14, он понял, что находится в доме один, ни <ФИО>14, ни <ФИО>15 в доме не было. Накануне они употребляли спиртные напитки всю ночь, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел в здание пристроя, где увидел велосипед белого цвета, который тайно похитил. Выехав на велосипеде и проехав на нем до здания магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, он вспомнил, что <ФИО>14 во время распития спиртного, показывал ему два телефона сотовой связи, которые доставал из выдвижного ящика мебельной стенки. При этом, один из телефонов <ФИО>14 предлагал ему. Он решил вернуться и похитить оба телефона. Вернувшись он прошел в дом <ФИО>14, где из ящика похитил два телефона, марку которых не помнит. Один телефон был сенсорный с сим-картами, второй телефон кнопочный. После чего, положив похищенные телефоны в карман своей куртки, на похищенном у <ФИО>14 велосипеде он проехал к зданию ломбарда по адресу <адрес>, куда сдал два похищенных у <ФИО>14 телефона за <данные изъяты>. После чего на похищенном у Потерпевший №1 велосипеде проехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №4 во дворе дома у которого оставил похищенный велосипед, т. к. не хотел на нем возвращаться домой. Свою вину в краже третьего телефона у <ФИО>14 он не признает, т. к. у него был свой телефон марки возможно «<данные изъяты>», который он то же сдал в ломбард вместе с телефонами, похищенными у <ФИО>14. (том № 1 л.д. 164-168)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом из которых видно, что в один из дней апреля месяца 2017 года, 2 или 3 числа, точную дату потерпевший не помнит, он познакомился с молодым человеком по имени Микрюков Андрей, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с его сыном. Они приобрели спиртные напитки и пошли к потерпевшему домой по адресу <адрес> где в течение двух или трех дней распивали спиртное. Так же к ним приходили сосед потерпевшего Свидетель №1 и его сестра Свидетель №2, которые то же распивали с ними спиртное. Все происходящее он помнит смутно. 8 апреля 2017 года он обнаружил пропажу трех телефонов сотовой связи и велосипеда. Телефоны хранились в выдвижном ящике мебельной стенки, велосипед в помещении присторя. Зарядные устройства от телефонов находились на месте. Обнаружив хищение вышеуказанного имущества, он пошел к соседу <ФИО>15, который сказал ему, что ничего у него не похищал, но видел, как ФИО1 на его велосипеде ехал по улице, поэтому <ФИО>15 решил, что он разрешил ФИО1 на велосипеде съездить в магазин за спиртным. Он пояснил <ФИО>15, что велосипед дорогой, и он его никому брать не разрешал. Поэтому если ФИО1 похитил у него велосипед, то ФИО1 похитил у него и телефоны. 17 апреля 2017 года он написал заявление в полицию на ФИО1. Велосипед он покупал в 2014 году за <данные изъяты>, телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, с оценкой телефона в <данные изъяты> он согласен. Так же согласен и с оценкой сим-карты, находившейся в телефоне в <данные изъяты>. Второй телефон марки «<данные изъяты>» он покупал около 2 лет назад за <данные изъяты> с оценкой телефона в <данные изъяты> согласен. Телефон марки «<данные изъяты>» он покупал осенью 2016 года за <данные изъяты>. С оценкой телефона в <данные изъяты> согласен. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные телефоны ФИО1 сдал в ломбард. Все похищенное ему возвращено. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Он утверждает, что телефон «<данные изъяты>» так же принадлежит ему, т. к. в данном телефоне сохранены все контактные номера, в том числе номера его супруги и дочери, а так же его коллег по работе. У ФИО1 был с собой мобильный телефон марки «Нокиа» у которого отсоединялась задняя крышка. Данную крышку он обнаружил у себя в доме и выдал ее сотрудникам полиции. (том № 1 л.д. 127-132, 158-160)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании, что в один из дней апреля 2017 года он со своей двоюродной сестрой Свидетель №2 приходил к своему соседу Потерпевший №1 по адресу <адрес> Там же в доме находился ранее незнакомый ему ФИО1 с которым Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Свидетель №2 через некоторое время ушла, а он, <ФИО>14 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней. Потом он ушел домой. Занимаясь хозяйственными работами на улице, он увидел, как ФИО1 на велосипеде, принадлежащем <ФИО>14, едет по улице. Он подумал, что <ФИО>14 дал ФИО1 свой велосипед, чтобы тот съездил в магазин за спиртным. Через несколько дней, <ФИО>14 сообщил ему, что у него похищен велосипед и три мобильных телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ее сын. В начале марта месяца 2017 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Затем уехал на заработки. За 3-4 дня до Пасхи ФИО1 вернулся домой. С собой у него был сотовый телефон марки «Нокиа» красного цвета, который ранее принадлежал ей. Крышка у телефона отсоединялась вместе с батареей. Телефон ФИО1 потерял. Соседи его вернули, но без задней крышки. Других телефонов у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что он занимается строительством и при наличии у него объектов он предоставляет подсудимому ФИО1 работу. В один из дней начала апреля 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения приехал к нему домой в д. Зверево на велосипеде белого цвета. Велосипед ФИО1 оставил у него во дворе дома, сказав, что пьяный до дома не доедет. В вечернее время 17 апреля 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что велосипед похищенный и изъяли его. (том № 1 л.д. 90-91)

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 из которого видно, что 17 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Чернушинскому району и сообщил, что в один из дней первой декады апреля 2017 года он, находясь в доме у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу <адрес> после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно похитил у него два сотовых телефона и велосипед. Два сотовых телефона вместе со своим телефоном марки «Филипс» он сдал в ломбард по адресу <адрес>, а велосипед отдал своему знакомому по имени Ванад. (том № 1 л.д. 21-22)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району от 17 апреля 2017 года из которого видно, что в ходе совместного распития спиртных напитков подсудимый ФИО1 тайно похитил у него три сотовых телефона и велосипед. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> и является для него значительным. (том № 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что осмотрен двор дома по адресу <адрес>, принадлежащего свидетелю Свидетель №4 В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, похищенный у него подсудимым ФИО1 (том № 1 л.д. 23-26)

Протоколом выемки из которого видно, что в помещении ломбарда, расположенного по адресу <адрес> произведена выемка трех телефонов сотовой связи марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», похищенных подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 и, сданных им в ломбард. (том № 1 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов из которого видно, что следователем произведен осмотр трех вышеуказанных телефонов. В ходе осмотра установлено, что все три телефона, в том числе и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имеют номера контактных телефонов, принадлежащих супруге, дочери и знакомым потерпевшего <ФИО>10 (том № 1 л.д. 147-154)

Протоколом выемки, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотрудникам полиции заднюю крышку от сотового телефона «Нокиа», пояснив, что данную крышку у него в доме оставил подсудимый ФИО1 (том № 1 л.д. 144)

Иными документами : копиями гарантийных талонов на три сотовых телефона, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, изъятых в помещении ломбарда по адресу <адрес> из которых видно, что все три телефона в том числе и телефон марки «<данные изъяты>» приобретались потерпевшим Потерпевший №1. Копиями залоговых билетов № 16031, 16058, 16109 ООО «ПермьИнвестЛомбард» из которых видно, что похищенные у Потерпевший №1 телефоны подсудимый ФИО1 сдал в ломбард за 300, 600 и 200 руб. (том № 1 л.д. 17)

Справками о рыночной стоимости, из которых видно, что рыночная стоимость имущества, похищенного подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 с учетом материального износа составляет: велосипеда марки «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, сим-карты-<данные изъяты>, телефона сотовой связи «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, телефона сотовой связи «<данные изъяты>»-<данные изъяты> (том № 1 л.д. 121)

Вещественными доказательствами : велосипедом марки «<данные изъяты>», телефоном сотовой связи марки «<данные изъяты>», телефоном сотовой связи «<данные изъяты>» телефоном сотовой связи «<данные изъяты>», приобщенными к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 155-157)

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из пояснений подсудимого ФИО1 видно, что свою вину он признает в тайном хищении у потерпевшего Потерпевший №1 двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и велосипеда. Хищение у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» отрицает. Сдачу в ломбард трех сотовых телефонов объясняет тем, что один телефон марки «Филипс» принадлежал ему.

Однако с доводами подсудимого и стороны защиты в том, что подсудимый ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласиться нельзя.

Так, из пояснений свидетеля Свидетель №3 видно, что у подсудимого ФИО1 ранее был сотовый телефон марки «Нокиа» красного цвета, у которого отсоединялась задняя крышка вместе с батареей. Данный телефон ранее принадлежал Свидетель №3, затем свидетель отдала его подсудимому. Впоследствии данный телефон подсудимый утерял. Телефон был возвращен свидетелю соседями, но без задней крышки.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у подсудимого <ФИО>9 в тот момент, когда потерпевший и подсудимый в доме у Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки, был телефон «Нокиа» у которого отсоединялась задняя крышка. Впоследствии данную заднюю крышку, потерпевший нашел у себя в доме и добровольно выдал сотрудникам полиции.

В то же время из содержания залогового билета № 16109 от 7 апреля 2017 года, протокола выемки и протокола осмотра предметов видно, что подсудимый ФИО1 вместе с двумя сотовыми телефонами, хищение которых у потерпевшего Потерпевший №1 он не отрицает, сдал в ломбард и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему. Телефон марки «<данные изъяты>» подсудимый в ломбард не сдавал, и согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3 телефона такой марки подсудимый не имел.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1, письменными и вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной подсудимого и протоколами следственных действий подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 тайно похитил у подсудимого Потерпевший №1 три сотовых телефона и велосипед вышеуказанных марок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для исключения из объема имущества, похищенного подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», как на том настаивает подсудимый и сторона защиты, суд не усматривает.

Частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба, причиненного гражданину, который может быть признан значительным, установлен в <данные изъяты>

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления постоянного источника дохода не имел, а подсудимый ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений в том числе имущественного характера, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, вновь совершил умышленное преступление имущественного характера средней тяжести, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. (Т. 1 л.д.36-76)

Вину в совершении преступления подсудимый признал частично.

Обстоятельством, предусмотренным п. «И» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины. (Т. 1 л.д. 23-25)

Обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел употребляя спиртные напитки, и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1., суд так же признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения к подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, не усматривает.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал адвокат по назначению на оплату участия которого в процессе Федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражает.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять у ФИО1 с 20 июня 2017 года.

В срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по19 июня 2017 года.

Ранее избранную меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по делу три сотовых телефона и велосипед возвращены потерпевшему Потерпевший №1 и хранятся у него.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в сумме 4427 руб. 50 коп.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор в течении 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских