Приговор № 1-173/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №1–173/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск 18 сентября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Гладских К.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение № 693 от 08.10.2012 года и ордер № 185 от 18 сентября 2017 г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI L200» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в темное время суток с включенным светом фар, при частично включенном уличном наружном электроосвещении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по сухому, горизонтальному, прямолинейному, асфальтированному участку проезжей части <адрес>. При приближении к обозначенному дорожными знаками 5.16.1, 5.16.2 Правил дорожного движения Республики Беларусь «Пешеходный переход», которые соответствуют дорожным знакам особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.3 Правил дорожного движения Республики Беларусь, которая соответствует горизонтальной дорожной разметке 1.14.1. Правил дорожного движения РФ «Зебра», нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, вопреки требованиям не создавать препятствия и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательной и взаимно вежливой, ФИО1 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при выборе скорости движения не учла ограничение скорости, установленное дорожным знаком 3.24.1 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения Республики Беларусь, который соответствует дорожному знаку 3.24. Правил дорожного движения РФ «Ограничение скорости 50 км/ч», интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, погодные (метеорологические) условия, двигалась со скоростью около 53,4 км/час, не приняла мер к снижению скорости, позволяющей уступить дорогу имеющей преимущественное право на движение пешеходу ФИО9, пересекавшей проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, выехала на пешеходный переход, где совершила наезд на указанного пешехода.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований п.п. 7.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.2, 9.9, 16.2, 87, 91.2, 116 Правил дорожного движения Республики Беларусь и дорожного знака 3.24.1 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения Республики Беларусь, которые соответствуют п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ и дорожному знаку 3.24. Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Республики Беларусь и Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенного ею дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены сочетанная тупая травма тела, которая проявилась следующими телесными повреждениями: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в правой височно-теменно-затылочной и в левой лобно-височной областях головы и височные мышцы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височной и в левой теменно-затылочной областях головы, в боковые желудочки головного мозга, в мягкие ткани шеи и грудной клетки, перелом шейного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, со скоплением крови в обеих плевральных полостях; разрыв нижней полой вены со скоплением крови в сердечной сорочке; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, парааортальную и паратрахеальную клетчатку, в подпеченочное пространство, в мягкие ткани малого таза, брыжейку кишечника, около надпочечниковую и около почечную клетчатку справа; множественные чрескапсульные разрывы печени, множественные разрывы и размозжение селезенки, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки со скоплением крови в брюшной полости; переломы левой плечевой кости и правых лучевой и локтевой костей, оскольчатые переломы правой подвздошной кости, обеих лонных костей, разрыв лонного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани спины и правого бедра; ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы; рваные раны правого плеча и правой кисти; множественные ссадины головы, туловища, верхних и правой нижней конечностей, кровоподтеки туловища, верхних и правой нижней конечностей, от которой она скончалась.

В этой связи органом расследования действия ФИО1 были квалифицированы – по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась, в связи с чем, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала, пояснив при этом, что оно было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершенном преступлении призна ет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Анишенко Д.В. ходатайство своей подзащитной поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель, потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» каждая договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Согласно ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом положений ст.455 УПК РФ, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств объяснение ФИО1, согласно которому последняя сообщает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и расценивает его как явку с повинной (т.1 л.д. 45-46), а также беременность подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновной, суд считает справедливым назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее положительная характеристика, беременность ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение, так как ФИО1 осуждена за преступление, совершенное по неосторожности.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 малолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условия жизни их семьи, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, раскаялась в совершенном преступлении, исходя из интересов детей, суд считает необходимым применить отсрочку исполнения основного наказания ФИО1 до достижения ее младшим сыном ФИО3 возраста 14 лет.

Рассматривая гражданский иск по уголовному делу ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 1528 500 рублей и 9 546 рублей дополнительных расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 72 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» если преступление, по которому возбуждено дело, влечет за собой гражданско-правовые требования лиц, понесших ущерб от преступления, эти требования при наличии их ходатайства о возмещении ущерба рассматриваются в данном деле.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повлекшие смерть пешехода ФИО9, характер и степень нравственных страданий потерпевшего ФИО4, требования разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца ФИО4 в связи со смертью ФИО9 в сумме 1000000 рублей.

Рассматривая иск ФИО4 в части возмещения расходов на погребение, а также гражданские иски ГУЗ «Гомельская городская станция скорой медицинской помощи», Управления социальной защиты администрации <адрес>, ООО «Гомсельмаш», суд приходит к выводу о том, что разрешение указанных исковых требований невозможно без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшего ФИО4 по оказанию ему юридической помощи, суд признает процессуальными издержками, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание основного наказания до достижения её сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Удовлетворить гражданский иск ФИО4 частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ГУЗ «Гомельская городская станция скорой медицинской помощи», Управлением социальной защиты администрации <адрес>, ООО «Гомсельмаш», право на удовлетворение гражданских исков, а для ФИО4 право на удовлетворение в части требований гражданского иска о взыскании расходов на погребение и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-«MITSUBISHI L200» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО1– оставить в ее распоряжении;

-4 полимерных фрагмента, товарный чек магазина «ефроопт», диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

-водительское удостоверение на имя ФИО1 – возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий