Решение № 2А-2614/2025 2А-2614/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-2614/2025

Дело № 2а-2614/2025

УИД 37RS0005-01-2025-003368-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

административного ответчика – временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностипо устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии со стороны начальника отделения контроля за деятельностью структурного подразделения, в неосуществлении судебным приставом-исполнителем замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; возложить обязанность наначальника отделения по осуществлению надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве, по направлению в адрес взыскателя копии соответствующего постановления; взыскать с УФССП России по Ивановской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-<данные изъяты> в размере 10000 руб.Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу№, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано «в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, в результате выходов дверь никто не открыл». До настоящего времени постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено, взыскатель в рамках исполнительного производства не заменён. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 50, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ИП ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 143), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 9-11).

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала позицию УФССП России по Ивановской области. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило ходатайство ИП ФИО3о замене стороны в исполнительном производстве. Не оспаривала, что вынесенным ей ДД.ММ.ГГГГ постановлением об удовлетворении ходатайства ИП ФИО3не разрешила данное ходатайство по существу. Указала, что такое постановление вынесла в связи с большой рабочей загруженностью и отсутствием заместителя начальника отделения. При этом полагала, что ущемления прав взыскателя допущеноне было, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства не производилось. По существу ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом настоящего административного дела, копия постановления направлена взыскателю в день его вынесения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в настоящее время по исполнительному производству произведена замена взыскателя, ввиду чего нарушенийправ административного истца не допущено. Пояснила, что денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 139), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя ФИО8, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 137), поступил отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. На принудительном исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, путём продажи с публичных торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства отражены на официальном сайте УФССП России по Ивановской области, что также свидетельствует о наличии у административного истца возможности получить информацию относительно возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области зарегистрировано заявление ИП ФИО3 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ заявителю через систему электронного документооборота направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В адрес должника указанное постановление направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя <данные изъяты> на ИП ФИО3 Постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца направлено заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>).В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на депозитный счёт ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области не поступали. Со стороны административных ответчиков в данном случае усматривается формальное нарушение, которое не повлекло для заявителя каких-либо отрицательных последствий, не повлияло на возможность обжалования данных действий, а также не нарушило каких-либо прав заявителя, требующих восстановления.Исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены судебным приставом-исполнителем. Таким образом, действия должностных лиц УФССП России по Ивановской области законны и обоснованы. Оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности с целью восстановления прав административного истца не имеется.Доказательств наступления для заявителя негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления в нарушении части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено. Размер заявленного административным истцом требования о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов, учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объём оказанных услуг, является завышенным. Оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителяв размере 10 000 руб. не имеется, поскольку это противоречит требованиям разумности, нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.Наличие в квитанциях конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов (л.д. 130-135).

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 140), для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО12 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1587328,80 руб., из которых 1537679,33 руб. – сумма основного долга, 49649,47 руб. – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22136,64 руб. Кроме того, на предмет залога – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1672 750 руб.(л.д. 169-175).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного заочного решения Ивановским районным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области (ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов (л.д. 42-44).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 По гражданскому делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ИП ФИО3 на стадии исполнения заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании вынесенного Ивановским районным судом Ивановской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д. 20), которое поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Временно исполняющим обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО3ФИО10 сообщено, что в рамках исполнительного №-ИП в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, в результате которых дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о вызове на приём и мерах принудительного исполнения, повторно направлены запросы в регистрирующее органы. Дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству будут продолжены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, постановление не содержит информации о разрешении вопроса относительно замены взыскателяв исполнительном производстве (л.д. 21, 78-79).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из пункта 1 части 2 названной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, получившегозаявление,ходатайство заявителя по его рассмотрению и предоставлению на него ответа в форме соответствующего постановления в десятидневный срок по существу поставленных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ИП ФИО3 (л.д, 80-81).

Вынесение временно исполняющим обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО14 не свидетельствует о рассмотрении должностным лицом спорного ходатайства о замене стороны, поскольку указанная в данном постановлении информация отражает лишь фактически совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и применённые меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

Приходя данному выводу, суд также учитывает позицию административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника ФИО2, которая не оспаривала факт нерассмотрения названным постановлением ходатайства ФИО15 о замене стороныв исполнительном производстве по существу.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Несмотря на указанные положения закона, административными ответчиками не представлено сведений, подтверждающих факт своевременного вынесенияпостановления о замене стороны в исполнительном производстве.

С доводами представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области относительно факта допущения судебными приставами-исполнителями формального нарушения, не повлекшего для заявителя каких-либо отрицательных последствий и не повлиявшего на возможность обжалования действий должностных лиц, учитывая факт рассмотрения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа при выявлении нарушений, которое в данном случае установлено судом.

При этом суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОСП пог. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку государственным органом, в котором проходит службу ФИО2, является УФССП России по Ивановской области, административное исковоетребование о признании незаконным бездействия также подлежит удовлетворению к данному административному ответчику.

Административные исковые требованияо признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, ненаправлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления, не подлежат удовлетворению, так как ходатайство ФИО17 о замене стороны указанным судебным приставом-исполнителем не разрешалось, соответствующее постановление не выносилось до обращения в суд настоящим административным иском.

Разрешая административные исковые требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административных ответчиков по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, по направлению в адрес ИП ФИО3 копии такого постановления, поскольку данные требования исполнены административными ответчиками в период рассмотрения судом настоящего административного дела, следовательно, права и законные интересы административного истца восстановлены.

Основания для признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа также отсутствуют, поскольку постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ выносились непосредственно ФИО2

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие административных ответчиков в рассматриваемом случае носило длящийся характер, поскольку с момента направления ИП ФИО3 заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве административными ответчиками не принимались меры по вынесению соответствующего постановления по существу поставленных в ходатайстве вопросов.

Более того,из материалов административного дела следует, что постановление об удовлетворении ходатайства административного истца, которым данное ходатайство по существу не разрешено, вынесено судебным приставом-исполнителемДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке в адрес суда с настоящим административным исковым заявлением ИП ФИО3 обратилсяпосредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания правовых услуг №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). По настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО5 (п. 1.2). Услуги считаются оказанными в полном объёме в случае подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг (п. 1.3). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10000 руб. (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1). Стоимость услуги исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом услуг ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заказчик ознакомлен (п. 6.5) (л.д. 24-26).

В соответствии с актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. и включает в себя проведение анализа всех представленных заказчиком документов – 2000 руб.; выработку правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 руб.; подготовку приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО5 – 5000 руб. Услуги оказаны исполнителем в полном объёме. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг. Подписание указанного акта обеими сторонами подтверждает факт оплаты услуг в полном объёме (л.д. 27).

Факт передачи административным истцом в пользу ИП ФИО11 оплаты в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом степени сложности настоящего дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца, с заявленных 10 000 руб. до 6 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, в котором осуществляет трудовую деятельность временно исполняющий обязанности начальника ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4, не является юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области отказать.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты> судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2025.