Приговор № 1-169/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-169/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Соловьева Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2018 года,

потерпевшей ФИО12

представителя потерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего трактористом КФХ «ФИО3», не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 года в период времени примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 27 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством имевшего у него планшета марки «Asus», подключенного к сети «Интернет», обнаружил на сайте «Юла» объявление ФИО4 о продаже мопеда марки «Альфа – Омакс», принадлежащего матери последнего – ФИО9К., стомиостью 16718 рублей 40 копеек, который решил похитить путем обмана. Реализуя задуманное, преследуя корыстный мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру сотовой связи №, в ходе разговора попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4 прислать ему электронным сообщением фотографическое изображение бирки на которой указан идентификационный номер указанного мопеда, под предлогом его проверки, на что введенный в заблуждении ФИО4 01 июня 2018 года, примерно в 14 часов 15 минут, направил указанным способом идентификационный номер VIN №, получив которое ФИО1, 01 июня 2018 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по указанному адресу, собственноручно вписал в имевшийся у него товарный чек № от 12 апреля 2016 года о приобретении им у индивидуального предпринимателя ФИО5 мопеда, в который вписал сведения об идентификационном номере мопеда, принадлежащего ФИО9К., тем самым искусственно создал доказательства принадлежности ему мопеда. После чего в период с 14 часов 36 минут до 19 часов 54 минут, этого же дня, используя обман для завладения чужим имуществом, в ходе телефонных переговоров и текстовых СМС-сообщений с ФИО4, сообщил последнему заведомо ложную информацию о принадлежности мопеда ему и о необходимости его возврата, сославшись на поддельный товарный чек, пообещав при этом в случае невыполнения его требований обратиться в правоохранительные органы. ФИО4 понимая, что данный мопед принадлежит ФИО9К. и правомерно находится в его пользовании, не стал выполнять требования ФИО1, прекратив с ним общение, в связи с чем ФИО1 свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана мопеда марки «Альфа – Оникс», стоимостью 16 718 рублей 40 копеек, принадлежащего ФИО9К., сопряженного с причинением ей значительного ущерба, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2, 02 июня 2018 года в 11 часов 25 минут, после того как попытался совершить хищение путем обмана мопеда марки «Альфа – Оникс», стоимостью 16718 рублей 40 копеек, принадлежащего ФИО9К., преследуя мотивы мести к сыну последней – ФИО4, который не поверив его ложным сведениям отказался передавать ему мопед, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, понимая, что его сообщение не соответствует действительности, желая вести правоохранительные органы в заблуждение и помешать их нормальной деятельности, связанной с установлением события преступления и изобличения лиц, виновных в его совершении, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, обратился в Отдел МВД России по Советскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 8, с заведомо ложным заявлением о том, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов неустановленное лицо, <данные изъяты> похитило принадлежащие ему мопед марки «Альфа – Омакс», с идентификационным номером VIN №, который он оставил за остановкой около здания ГПУ СК «<адрес>газ», расположенного по адресу: <адрес>, в результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ФИО2, вместе с письменным заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях, предоставил сотрудникам органов внутренних дел изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут заведомо подложный документ – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мим у индивидуального предпринимателя ФИО5 мопеда, в который вписал ложные сведения об идентификационном номере мопеда, принадлежащего ФИО9К., тем самым искусственно создал доказательства о принадлежности ему мопеда. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ указанного заявления, должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Дегтярева И.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Соловьев Р.Ю. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и по ч. 2 ст. 306 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы его деяния с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что книга учета сообщений о преступлениях, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на хранении в ОМВД России по Советскому городскому округу, заявление ФИО2, товарный чек №, скриншоты переписки на 11 листах, находятся в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Nokia», планшет «Asus», переданы на хранение ФИО2, мопед марки «Альфа – Омакс», передан на хранение ФИО9К.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенной наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - книга учета сообщений о преступлениях, материал проверки № от 22 июня 2018 года, оставить в распоряжении ОМВД России по Советскому городскому округу, заявление ФИО2, товарный чек №, скриншоты переписки на 11 листах, хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Nokia», планшет «Asus», оставить в распоряжении ФИО2, мопед марки «Альфа – Омакс», оставить в распоряжении ФИО9К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.