Приговор № 1-1-54/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-1-54/2017

Дело №1-1-54/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Карсун 24 октября 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Балашова Владимира Владимировича, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области 21.06.2013 г. и ордер № от 13.07.2017 г.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16.10.2015 года Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбывшего 29.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 года, точная дата не установлена, около 20 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к окну нежилой квартиры, принадлежащей ООО «Максат», расположенной по адресу: <адрес>, которая использовалась в качестве складского помещения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Максат», воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1, в указанный выше период и время, используя физическую силу, при помощи принесенной с собой отвертки открыл запертую створку окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил, принадлежащее ООО «Максат» имущество: 180 метров полипропиленовых труб <данные изъяты>, стоимостью 42 рубля за 1 метр, на общую сумму 7560 рублей; 200 метров полипропиленовых труб <данные изъяты> ст/волокно армир. <данные изъяты>, стоимостью 52 рубля 79 копеек за 1 метр, на общую сумму 10 558 рублей.

Перетащив поочередно указанное похищенное имущество из квартиры через окно на территорию складов по <адрес>, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ООО «Максат» материальный ущерб на общую сумму 18 118 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Балашов В.В.

Государственный обвинитель Козлов А.В., представитель потерпевшего ФИО2 против ходатайства подсудимого ФИО1 о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемого существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Из справок от 18.07.2014 года, ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова», ГУЗ «УОКНБ» от 17.07.2017 года следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 114).

Согласно заключению авмбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.07.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает <данные изъяты>. Данные синдромы не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления он, как видно из направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но <данные изъяты>. Лечение не противопоказано. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании, алкоголизма и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 76-78).

Принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации на него не поступало, проживает с супругой, малолетней дочерью и двумя малолетними детьми супруги, к административной ответственности не привлекался, судим (л.д. 118-122).

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, размер ущерба, мнения потерпевшего о назначении не строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом установленного по результатам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 заболевания: синдрома зависимости от каннабиноидов (каннабис-марихуана) 1 стадии и отсутствия медицинских противопоказаний для проведения лечения от этого заболевания, следует на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десять) процентов из заработной платы.

В соответствии ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Н.И. Шестаева