Приговор № 1-114/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

№
<>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

подсудимого ФИО19,

защитника - адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДАТА до 17 часов 45 минут ДАТА ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес ФИО8 множество ударов по различным частям тела, в том числе не менее семи по голове, причинив своими умышленными действиями последней <>

Указанная <>. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток на момент смерти.

Кроме того, ФИО19 нанес ФИО8 не менее 1 удара в область шеи, причинив своими умышленными действиями последней <>

<>

<>

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате причиненной ФИО19 <>

В судебном заседании подсудимый ФИО19, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что ударил потерпевшую два раза по лицу, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО19 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО19 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО19 от ДАТА и ДАТА, ДАТА он пришел к ФИО8 по адресу: <адрес>. С ДАТА по ДАТА они с ФИО8 распивали спиртное, ходили за продуктами, конфликтов между ними не было. ДАТА около 10 часов 00 минут они с ФИО8 получили её пенсию, часть потратили на спиртное и продукты, затем они продолжили распивать спиртное. ДАТА в 08 часов 00 минут в ходе распития спиртного у них с ФИО8 произошла ссора на почве ревности, он стал ругаться с ней и кулаком правой руки ударил, стоящую перед ним ФИО8 по голове, нанес не больше двух ударов, бил в лицо, возможно попал в шею, наносил удары ФИО8 с силой, от его ударов она упала на пол, ударилась правым боком об дверь. После этого, она поднялась, он увидел у неё царапину на лбу, из которой текла кровь, пошла и легла на диван. Около 10 часов он ушел, ФИО8 закрыла за ним дверь, телесных повреждений на ней не было. Когда он вышел из подъезда, ФИО8 через окно на кухне спросила его когда он придёт. Других телесных повреждений у ФИО8 он не видел. На следующий день соседка ФИО8 - ФИО17 сказала, что ФИО8 не выходит. Он позвонил в дверь ФИО8, она не открыла, сказал об этом соседке и попросил вызвать полицию. Раскаялся в содеянном, вину признал (т. 2 л.д.53-56, л.д.57-60).

При проверке показаний на месте ДАТА подозреваемый ФИО19 показал, что кулаком правой руки нанес удар в область нижней челюсти ФИО8 слева, количество ударов пояснить не смог, пояснил, что мог ударить по шее ФИО8, от удара ФИО8 ударилась правой частью головы об дверь, затем при падении на пол, ударилась о дверной косяк, после чего легла на диван. При этом он с трудом указал положение ФИО8 (т.2 л.д.61-64,65).

Как следует из показаний обвиняемого ФИО19 от ДАТА, вину по предъявленному ему обвинению он признал в части нанесения ударов ФИО8, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.68-70).

ДАТА ФИО19 в качестве обвиняемого, пояснил, что пришел ФИО8 ДАТА или ДАТА, примерно через два дня они с ФИО8 получили её пенсию и купили спиртное, ФИО8 отдала долг. До утра ДАТА они распивали спиртное. ДАТА-ДАТА к ним ненадолго приходил знакомый ФИО6 Ссора между ним и ФИО8 произошла в ночное время с ДАТА на ДАТА, он ударил ФИО8 правой рукой в область челюсти слева, не исключает, что один из ударов мог нанести в область шеи. От первого удара ФИО8 не упала, затем он ударил ее также в область челюсти с лева, удары наносил правой рукой, от второго удара ФИО8 упала в коридоре, на лбу у нее была царапина. Точное место нанесения ударов пояснить не смог. ДАТА утром он ушел от ФИО8. ДАТА встретил ФИО17, которая попросила позвонить в квартиру ФИО8, квартиру никто не открывал, от сотрудников полиции узнал, что ФИО8 умерла. С ДАТА по ДАТА он по телефону разговаривал с дочерью ФИО8 После того, как ушел от ФИО8, распивал спиртное с ФИО и ФИО14 (т.2 л.д.74-80).

ДАТА в качестве обвиняемого ФИО19 показал, что вину признает частично, ударил ФИО8 два раза по лицу слева ладонью. Других ударов по телу ФИО8 не наносил, от его ударов сознание ФИО8 не теряла, они не могли привести к смерти. Ударил ФИО8 ДАТА в утреннее время, когда уходил, крови в квартире не было (т.2 л.д.86-89).

После оглашения показаний ФИО19 подтвердил показания, пояснил, что ударил потерпевшую два раза по лицу в челюсть, правая рука была согнута в кулак, предполагает, что потерпевшая падала.

Признавая протоколы допросов ФИО19, проверки показаний на месте и изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Протоколы заверены подписями самого ФИО19 и его защитника, в связи с чем правильность изложения его показаний сомнений не вызывает. Проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственного действия на текст протокола, не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию его деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО19 давал в результате свободного волеизъявления.

Показания ФИО19, суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед инкриминируемым ему деянием, и его действиях после этого, а также о причинении телесных повреждений ФИО8, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.

Показания ФИО19 о том, что он нанес только два удара потерпевшей, кроме кровоточащей царапины, и об отсутствии крови, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.

Протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 1), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО19, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны показания об обстоятельствах совершенного деяния. Однако полагает необходимым учесть его в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания не явившейся в суд потерпевшей ФИО5, которая показала, что её мать ФИО8 проживала в <адрес>, дружила с ФИО17, которая имела ключ от входной двери квартиры ФИО8 ФИО19 с её матерью распивал спиртное. ДАТА около 09 часов ей позвонила ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ФИО19 ей разбил лицо, через несколько минут ей с телефона матери позвонил ФИО19 и спросил, звонила ли она, и отключил телефон. Вечером ДАТА участковый ей сообщил о смерти её матери. ДАТА около 22 часов они с ФИО4 приехали в <>. В квартире ФИО8 была кровь. ФИО19 агрессивный. Со слов ФИО17 знает, что незадолго до смерти ФИО8 видела, что ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения в квартире кричал на ФИО8 (т.1 л.д.127-131).

Показаний потерпевшей ФИО5 согласуются с представленной ей детализацией, а также с показаниями подсудимого в этой части, подтверждающей, что ДАТА ФИО3 с телефона ФИО8 поступало два звонка (т.1 л.д. 153-158).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА они с матерью ФИО5 приехали в <адрес> для организации похорон ФИО8. В квартире было много крови, они с матерью проводили уборку квартиры. ФИО19 она не знает (т.1 л.д.159-162).

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО19 приезжал к ФИО8 в 20-х числах каждого месяца, когда ФИО8 получала пенсию, употреблял с ней спиртное, у него были ключи от квартиры ФИО8. ДАТА она попросила ФИО19 передать ФИО8, что нужно передать показания воды, и ФИО8 ей перезвонила. В один из дней с ДАТА по ДАТА вечером она видела около окна в кухне квартиры ФИО8 ФИО19, который грубо ругался на ФИО8, которая плакала. ДАТА ФИО19 сказал ей, что ушел от ФИО8 ДАТА утром. Она ходила к ФИО8, двери не открыли, самостоятельно она не смогла открыть дверь. Когда сотрудники МЧС открыли квартиру, труп ФИО8 лежал на диване, у неё были разбиты бровь и губа. В квартире была кровь под окном на кухне и на полу. По просьбе ФИО3 она помыла пол.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель ФИО17 подтвердила, что ДАТА в 09 часов 00 минут она видела, что ФИО19 заходил к ФИО8 и находился у неё, они употребляли спиртное. ДАТА около 22 часов она с улицы видела, что ФИО19 на кухне грубо разговаривал с ФИО8, она ему жалобно отвечала. ДАТА дверь в квартиру ФИО8 никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал. ДАТА примерно в 12 часов 30 минут она встретила ФИО19, который пояснил, что ушел от ФИО8 ДАТА примерно в 10 часов (т. 1 л.д.166-170).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их сославшись на давность событий.

Свидетель ФИО16 (сестра ФИО19) в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.183-184) показала, что ФИО19 иногда проживал в <адрес>, употреблял спиртное, редко работал по найму, характеризует его удовлетворительно, о произошедшем узнала, после задержания ФИО19

Свидетель ФИО9 (участковый ОМВД России по г. Саяногорску) показал, что ДАТА выезжал по вызову ФИО17 на место происшествия в квартиру ФИО8 по адресу: <адрес>. С помощью сотрудников МЧС открыли дверь квартиры, где обнаружили труп ФИО8, на брови и на ноге потерпевшей была кровь, в квартире был беспорядок. Дверь была закрыта на замок, от которого ключа не было. После вскрытия трупа было установлено, что травма ФИО8 имеет криминальный характер.

Свидетель ФИО10 показала, что проживала с ФИО19 ДАТА ФИО19 уехал в <адрес>. Со слов ФИО17 знает, что ФИО19 с ФИО8 употребляли спиртное, через несколько дней она сообщила, что в квартире тихо, она (ФИО10) предложила вызвать помощь, затем от ФИО17 узнала, что ФИО8 умерла. ФИО19 ревнивый, характеризует его положительно. В последующем она сделала сообщение в полицию, поскольку предположила, что ФИО8 убили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, если его спровоцировать, мог ударить, поэтому она сообщила в полицию, что возможно ФИО8 убили. ФИО19 скрытный, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.175-178).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания.

Свидетель ФИО11 (соседка ФИО8), показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, пояснила, что ФИО8 проживала с ФИО19, о смерти ФИО8 узнала в конце ДАТА, когда сотрудники МЧС открыли квартиру ФИО8. За два дня до этого днем и к вечеру ФИО8 стонала и постукивала в стену, кроме этого она слышала, что в квартире ФИО8 нецензурно выражался ФИО19, к вечеру уходил в магазин и вернулся. После чего, в квартире ФИО8 было тихо, на следующий день квартиру открыли сотрудники МЧС. За несколько дней до смерти ФИО8 слышала, что ругался ФИО19, ФИО8 стонала (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля ФИО12 (соседки ФИО8), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, у неё был знакомый ФИО19. В ДАТА ФИО8 вернула ей долг <>. По обстоятельствам смерти ФИО8 ей ничего не известно (т. 1 л.д.185-188).

Из показаний свидетеля ФИО7 (соседки ФИО8) от ДАТА, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО8 злоупотребляла спиртным, со своим знакомым ФИО19 распивала спиртное. Кроме ФИО19 и ФИО17 к ФИО8 никто не ходил. В конце ДАТА они с ФИО17 стали беспокоиться, что ФИО8 не видно, зашли в квартиру ФИО8 примерно в 14-15 часов, где обнаружили труп ФИО8 с синяками на лице, о чем ФИО17 сообщила в полицию (т.1 л.д.189-192).

Показания ФИО7 суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными доказательствами, при этом учитывает значительный промежуток времени между произошедшим событием и допросом свидетеля, а также субъективным восприятием свидетелем событий, в частности в части того, что в квартиру ФИО8 ФИО17 зашла только в присутствии участкового, после того как ее открыли сотрудники МЧС.

Из показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, следует, что около 10-11 часов в ДАТА он заходил в квартиру к ФИО8, которая с ФИО19 распивала спиртное, минут через 10 ушел, при нем ФИО19 и ФИО8 не ругались, телесных повреждений у ФИО8 он не видел, через три дня от сотрудников полиции узнал о смерти ФИО8 (т.1 л.д.193-195).

Из показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА в помещении ИВС ОМВД России по г. Саяногорску к нему обратился ФИО19, задержанный ДАТА с явкой повинной, которую после разъяснения прав написал собственноручно (т.1 л.д.202-203).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия и в суде следует, что ДАТА около 10 часов он видел ФИО19. О задержании ФИО19 и о смерти ФИО8 узнал от ФИО10. ФИО19 характеризует удовлетворительно, как злоупотребляющего спиртным (т.1 л.д.196-198).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные показания всех лиц подробны и последовательны, оснований оговаривать ФИО19 никто из них не имеет. В целом же показания на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также ФИО10, которая охарактеризовала личность подсудимого, согласуются между собой и подтверждают, что в ДАТА (что не противоречит периоду указанному в обвинении) ФИО19 с ФИО8 распивали спиртное в квартире у последней, при этом свидетели ФИО17 и ФИО11 слышали, что ФИО19 ругался на ФИО8. Эти показания полностью согласуются с показаниями самого ФИО19, подтвержденными на месте происшествия, о своих действиях в отношении ФИО8 поводе и мотиве этих действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Зинкевича, ФИО2, ФИО14 не имеется, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетели ФИО9 и ФИО2 подтвердили действия, проведенные с их участием после поступления сообщения о преступлении, а также подтвердили составление ими процессуальных документов. Свидетель ФИО14, после инкриминируемого деяния видел подсудимого ДАТА, что не противоречит другим исследованным доказательствам.

Свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО1», в судебном заседании показал, что конце ДАТА содержался в ИВС ОМВД России по г. Саяногорску с ФИО19 Со слов ФИО19 ему известно, что в ходе распития спиртного с ФИО8 они поругались, он нанес ей побои кулаками.

Оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО1» не имеется. Личность его установлена. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Вопреки доводам защиты, суд находит достоверными показания названного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам и признает их допустимым доказательством. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Довод подсудимого о том, что свидетель «ФИО1» содержался с ним в изоляторе, сам по себе не может служить основанием для признания полученных показаний недопустимыми или недостоверными.

Из сообщения ФИО17, следует, что она ДАТА сообщила в полицию о том, что ФИО8 по адресу: <адрес>, не выходит на связь и не открывает двери (т.1 л.д.24)

Согласно сообщения, биологическая смерть ФИО8 констатирована фельдшером скорой медицинской помощи ДАТА в 17-45 ч. (т. 1 л.д. 25).

В соответствующем акте при осмотре места происшествия участковым ОМВД России по г. Саяногорску ФИО9, с участием ФИО17, ФИО7, ДАТА зафиксировано обнаружение трупа ФИО8, описано положение трупа с обнаружением ссадины и крови (т. 1 л.д. 32-38).

Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблице к нему.

В указанном документе зафиксировано место совершенного преступного деяния: квартира по адресу: <адрес>, где ДАТА обнаружен труп ФИО8. Осмотр проводился с участием ФИО5, ФИО7 и других участвующих лиц. Подробно зафиксирована обстановка в квартире, описано расположение веществ бурого цвета на внутренней стороне двери в жилую комнату, а также на полу в комнате. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что ДАТА она проводила уборку квартиры, поэтому порядок вещей изменен, повреждений в стенах и следов вещества бурого цвета на них не было. В ходе осмотра изъяты вещи, следы пальцев рук, сотовый телефон и сберегательная книжка ФИО8, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 63-76).

Изъятые сотовый телефон <>; сберегательная книжка на имя ФИО8, вещи с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; являются средством к установлению фактических обстоятельств дела, соответствующим документом признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых. В протоколе осмотра отражено их описание (т. 1 л.д. л.д.235-244,245).

Заключением эксперта, на марлевом тампоне и фрагменте ватной палочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА обнаружена кровь потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 225-232).

Согласно заключениям экспертов, следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 84х48, 30х23, 29х21, 23х19 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА пригодны для исследования. На отрезки размером 28х22 мм следов, пригодных для идентификации личности не обнаружены. На отрезках размером 84х48 мм, 30х23 мм (изъятых в комнате квартиры) следы рук ФИО19 На отрезках размером 29х21, 23х19 мм следы рук ФИО5 (т. 1 л.д.90-95, 102-103).

О насильственном характере смерти ФИО8 свидетельствуют данные, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы № и №, согласно которой, причиной смерти ФИО8 явилась <> При исследовании трупа обнаружены:

<>

<>

<>

<>

<>

Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 телесные повреждения являются прижизненными, причинены примерно в одно и то же время, в любой последовательности.

<>

Количество ударов, от которых образовалась <> - не менее семи. Количество ударов, от которых образовалась <> - не менее одного. Количество ударов, от которых образовалась <> - не менее одного. Количество ударов, от которых образовались <> - не менее трех.

Сила ударов была достаточной для причинения наружных повреждений. Индивидуальные признаки орудия причинения повреждений на трупе не отобразились.

После причинения закрытой черепно - мозговой травмы, не исключается возможность совершения потерпевшей ФИО8 активных целенаправленных действий, на протяжении промежутка времени, не превышающего 2 суток. После образования всех остальных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, в течение вышеуказанного промежутка времени, ограниченного наступлением смерти.

Учитывая характер, локализацию и количество обнаруженных повреждений, их образование при падении из положения стоя на плоскость, исключается.

<>

Оценивая заключения эксперта, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании для разъяснения судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО13, подтвердила правильность своих выводов.

Из ее показаний в судебном заседании следует, что <>

Анализируя экспертное заключение, показания эксперта в совокупности с показаниями подсудимого о нанесении им ударов руками по лицу потерпевшей, суд приходит к тому, что выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, их механизм, объективно подтверждают умышленность действий ФИО19

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого о нанесении им двух ударов рукой по лицу потерпевшей, не являются основанием для вывода о его невиновности, так как его показания подлежат оценке в совокупности с другими показаниями подсудимого, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены судом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого о том, что он с ДАТА по ДАТА был с потерпевшей ФИО8, об отсутствии третьих лиц с ними в квартире, о наличии между ними конфликта из-за его ревности потерпевшей, о нанесении ей телесных повреждений с ДАТА на ДАТА, показаниями свидетелей по уголовному делу о поведении ФИО19, который грубо ругался на потерпевшую, заключения судебно - медицинской экспертизы, показаний эксперта о наступлении смерти потерпевшей с ДАТА на ДАТА от <>

Оснований считать, что смерть потерпевшей ФИО8 наступила по иным причинам, не связанным с действиями ФИО19 у суда не имеется, причастность к этому иных лиц исключается.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО19 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, при изложенных выше обстоятельствах.

<>

Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

<>

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО19 при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО19 совершил на почве личных неприязненных отношений с ФИО8 Причиной возникновения таких отношений для ФИО19 явилась ревность, которую он испытывал к ФИО8, в связи с подозрениями о том, что она ему изменяет, а так же ссоры по этому же поводу.

Причиняя телесные повреждения ФИО8, подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к этому безразлично, не предвидя наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, тогда как ФИО19 должен и мог это предвидеть.

Об умышленном характере действий ФИО19, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, свидетельствует количество ударов, нанесенных руками с достаточной силой в жизненно важные органы.

Исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения ФИО19 телесных повреждений ФИО8, последняя, с учетом ее пола (женского), разницы в возрасте (значительно старше подсудимого), физического превосходства ФИО19, не могла оказать сопротивление и не представляла какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, ФИО19 в момент совершения криминальных действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшей. При этом, при создавшейся ситуации, совершение указанных действий ФИО19 не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях ФИО19 состояния аффекта, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния подсудимый находился в состоянии эмоционального возбуждения, его действия носили умышленный, мотивированный характер.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО19 в совершенном преступлении, в связи с чем, он должен понести ответственность за содеянное.

Признавая достаточными исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО19 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, возраст, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч.:

ФИО19 <>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО14 охарактеризовали подсудимого удовлетворительно, свидетель ФИО10 - положительно, свидетель ФИО17 отрицательно, как злоупотребляющего спиртным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления в виде дачи показаний, в том числе проверки показаний на месте, которые использованы судом (т.2 л.д.53-56, 57-60, 61-65, 68-70, 74-80, 86-89), явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.2 л.д. 1), предоставление следователю образцов для исследования (т.1 л.д.82-84, 207), добровольную выдачу вещей (т.1 л.д.208), публичное принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, несудимого, наличие постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО19 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Совокупности смягчающих и других обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, недостаточно для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО19, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО19 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО19 подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до постановления приговора с момента задержания ДАТА, когда об этом был составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 20-24) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО19 в ходе предварительного расследования ФИО20 в сумме <>. Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО18, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО19 в суде первой инстанции в размере <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО19

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО19 исчислять с ДАТА.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО19 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО19 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО19 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 25 920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко