Апелляционное постановление № 22-1763/2019 22К-1763/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-1763/2019

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-1763/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО7

с участием прокурора ФИО4

заявителя и представителя заявителя ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, действующему в защиту своих интересов и в защиту интересов ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия должностных лиц прокуратуры <адрес> и СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения заявителя ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, жалобу вернуть заявителю для пересоставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

1. признать незаконными действия руководителя СО по <адрес> выразившиеся в: нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; не направлении прокурору постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки № ск-09; многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения ранее данных указаний; искажении данных в учетных документах; регистрации в КУСП 592 пр-15 и приобщении к 559ск; невручении в установленный срок и порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснении права и порядка их обжалования.

2. признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

3. признать незаконными действия прокурора по <адрес> выразившиеся в: нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; бездействии и отсутствии должного контроля за деятельности СО по <адрес>; непринятии мер по уголовному преследованию работников СО ОП-5 и их изобличению; отсутствии контроля за исполнением требований прокурора; невручении постановлений и уведомлений по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Считает, что при вынесение постановления судья допустил некорректную аргументацию, основанную на непроверенных фактах, используя недоказанные аргументы.

Указывает, что вместо проведения судебного заседания, исследования всех обстоятельств дела и решения всех спорных вопросов путем дачи личных разъяснений, судья, не имея специального лингвистического, филологического образования и знаний, сделала вывод о том, что он применил недопустимые выражения, которые оскорбляли честь и достоинства работников СО и прокуратуры <адрес>. В связи с чем судья нарушил требования принципа недопустимости злоупотребления правом.

По его мнению, оценку указанных им в жалобе слов может дать только специалист по филологии и лингвистики, каковым судья не является.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не содержится в нормах УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу, отвечает ли поданная жалоба требованиям закона. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте жалобы содержатся некорректные оскорбительные выражения в отношении должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 в данном случае закон не обязывает суд проводить экспертизу для установления точного значения применяемых заявителем слов. Жалобы лиц должны содержать четкое описание требований, при этом употребляемые выражения не должны вызывать сомнений в их значении.

Однако, принимая решение по жалобе ФИО2, суд первой инстанции отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, что в соответствии с требованиями закона препятствует повторному обращению заявителя с данной жалобой в суд.

Между тем, по смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет отмену судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового решения о возращении ФИО2, действующему в защиту своих интересов и в защиту интересов ФИО1 жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде первой инстанции.

Устранив недостатки, ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться с данной жалобой в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2019 года – отменить.

ФИО2, действующему в защиту своих интересов и в защиту интересов ФИО1 возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения в суде.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. ФИО7