Апелляционное постановление № 22-1113/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1113/2017

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-1113


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Тузовой И.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 17 ноября 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы, освободившаяся 30 декабря 2016 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 января 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Э., с причинением значительного ущерба на сумму 36000 рублей. Преступление совершено 23 октября 2016 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. считает приговор суда несправедливым в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 написала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Таким образом, имеются все основания для смягчения назначенного ей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает изложенные в ней доводы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины. Таким образом, судом были учтены при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденной, характеризующейся в быту отрицательно, характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись