Приговор № 1-488/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-488/2021

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника-адвоката К.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего В.Д.С., подсудимого Б.О.Н., при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Б.О.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГ году, не позднее ДД.ММ.ГГ, у Б.О.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего В.Д.С. автомобиля марки «<...>» ДД.ММ.ГГ выпуска государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в первый подъезд <адрес> в <адрес> метрах от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ в дневное время, Б.О.Н. подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки <...>» государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через разбитое переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля, и забрал из бардачка автомобиля документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства и страховой полис. После чего, действуя в реализации своего преступного умысла, Б.О.Н. ДД.ММ.ГГ в дневное время, позвонил своему знакомому А.Р.Р. и пояснил, что у него имеется автомобиль, который был передан ему за долги собственником и он хотел бы продать данный автомобиль, попросив при этом А.Р.Р. найти гражданина, который бы хотел приобрести данный автомобиль. А.Р.Р., будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Б.О.Н., предложил своему знакомому К.А.А. приобрести у Б.О.Н. автомобиль марки <...>» ДД.ММ.ГГ выпуска государственный регистрационный знак №, на что последний согласился. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут, Б.О.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в первый подъезд <адрес> в <адрес> от <адрес> в <адрес>, введя в заблуждение потенциального приобретателя автомобиля К.А.А. относительно сведений о собственнике вышеуказанного автомобиля и своих преступных действий, продал последнему принадлежащий В.Д.С. автомобиль марки «<...>» ДД.ММ.ГГ выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 260 712 рублей, тем самым тайно похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.О.Н. причинил В.Д.С. значительный имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Б.О.Н. в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Б.О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ года он обратил внимание, что около № подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки «<...>» серого цвета г.р.з. №, в котором было выбито стекло на переднем пассажирском сидении и спущено переднее правое колесо. Данный автомобиль находился на вышеуказанном месте вплоть до ДД.ММ.ГГ года, он не видел, чтобы к данному автомобилю кто-либо подходил. ДД.ММ.ГГ в дневное время, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он через выбитое стекло засунул руку в салон и из бардачка забрал птс и страховой полис на автомобиль. После этого он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому А.Р.Р., которому пояснил, что у него есть автомобиль, который он готов продать за 15000 рублей, при этом он назвал тому марку и модель автомобиля, пояснил, что автомобиль в нерабочем состоянии, а ключи от него он потерял. А.Р.Р. пояснил, что спросит у своих знакомых нужен ли кому данный автомобиль. При этом он также пояснил, что автомобиль припаркован у его подъезда и его можно посмотреть в любое время и без него. Примерно ДД.ММ.ГГ ему позвонил А.Р.Р. и сказал, что совместно со своим знакомым К.А.А. они приезжали и смотрели данный автомобиль, К.А.А. готов его приобрести. Они договорились, что ДД.ММ.ГГ они закажут эвакуатор и заберут автомобиль, а ему отдадут деньги. ДД.ММ.ГГ примерно <...> минут ему позвонил А.Р.Р. и сказал, что они подъехали к его дому. Он вышел на улицу, где около автомобиля увидел А.Р.Р. и ранее ему незнакомого молодого человека, как он узнал впоследствии это и был К.А.А. Он передал К.А.А. документы на автомобиль, при этом вопросов к документам у того не возникло, тот не обратил внимание на то, что собственником автомобиля является другой человек, а про СТС и ключи он пояснил, что он их потерял. К.А.А. передал ему деньги в сумме 15000 рублей, после чего они попрощались, и он ушел по своим делам. Когда он вернулся, автомобиля около подъезда уже не было впоследствии от А.Р.Р. он узнал о том, что автомобиль те погрузили на эвакуатор, и увезли, но куда именно его эвакуировали, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ в утреннее время ему позвонил А.Р.Р. и сказал, что тому звонили сотрудники уголовного розыска и пояснили, что автомобиль, который он продал его знакомому К.А.А. краденый, собственник написал заявление о хищении в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое». После чего он прошел в ФИО1, где написал заявление о совершенном им преступлении. Также с него было принято объяснение, в котором он после ознакомления расписался. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Когда он продавал данный автомобиль он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и что его действия противоправны. Он готов возместить причиненный им ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

Помимо признания своей вины подсудимым Б.О.Н. его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.Д.С., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ в его собственности находится автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, г.р.з. №, который он приобретал за 330000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии: не работает автоматическая коробка передач, стартер, также было выбито правое боковое стекло с пассажирской стороны, отсутствовали все эмблемы автомобиля, спущено переднее правое колесо, также имелись многочисленные сколы, вмятины на порогах. На автомобиле имеется ограничение наложенные судебными приставами, в связи с тем, что у него был долг по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», в настоящее время он выплачивает задолженность по исполнительному листу. Вышеуказанный автомобиль долгое время стоял на парковке у <адрес> Московской области, но ДД.ММ.ГГ, с помощью эвакуатора, переместил данный автомобиль на свободное парковочное место у <адрес>, так как в данном доме проживает его знакомый ДД.ММ.ГГ и тот мог бы просто смотреть, чтоб автомобиль никто не трогал, так как он должен был улететь домой в <адрес>. Припарковав автомобиль, он оставил в перчаточном ящике ПТС на вышеуказанный автомобиль и закрыл его, после чего сообщил М.А., что оставил свой автомобиль по вышеуказанному адресу и попросил смотреть на месте ли автомобиль, после чего он уехал в <адрес> к родным, где находился до ДД.ММ.ГГ. Примерно в конце января, он периодический проверял свой автомобиль марки <...>, г.р.з№ на стоянке. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации находились все это время у него, так как данный автомобиль ему нужен был самому и ему был необходим ремонт, продавать он его не собирался. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут он проходил около <адрес> в <адрес> и видел, что автомобиль стоит на месте, ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он обнаружил, что автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГ он пришел в Ухтомский отдел полиции, где написал заявление о хищении его автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что хищение его автомобиля совершил Б.О.Н. Данного молодого человека он ранее не знал, ничего тому должен не был, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тому не разрешал. Каких-либо долговых обязательств, кроме тех, что он оплачивает по исполнительному листу, он не имеет. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость автомобиля составляет 260712 рублей, с оценкой он согласен. Таким образом действиями Б.О.Н. ему был причинен имущественный ущерб в размере 260 712 рублей (л.д. 37-40, 85-87)

Показаниями свидетеля Г.В.В., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет перевозки автомобилей граждан по заявкам на принадлежащем ему эвакуаторе марки <...>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ ему позвонил К.А.А. и попросил перевезти приобретенный им автомобиль от <адрес> в <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он на своем эвакуаторе подъехал к дому № по <адрес> в <адрес><адрес>, где его уже ожидал К.А.А. и ранее ему незнакомый молодой человек, который представился именем Роман. К.А.А. указал ему на стоящий у дома автомобиль марки «<...>» серого цвета г.р.з. № и сказал, что приобрел данный автомобиль, но автомобиль не на ходу, поэтому его нужно эвакуировать по оговоренному ранее адреса. При этом К.А.А. передал ему документы на вышеуказанный автомобиль. Он погрузил автомобиль на свой эвакуатор и доставил по вышеуказанному адресу, где сгрузил его и уехал, при этом документы, которые ему передал К.А.А. он оставил в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что автомобиль «<...>», который он перевозил на своем эвакуаторе ДД.ММ.ГГ находится в розыске, так как был похищен. Он позвонил К.А.А. и рассказал о том, что ему сообщили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГ автомобиль был эвакуирован к зданию ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». По факту произошедшего он дал объяснение. О том, что данный автомобиль был похищен, он не знал (л.д. 50-52);

Показаниями свидетеля К.А.А., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он занимается подбором автомобилей для лиц, желающих приобрести автомобили в собственность, а также перекупает автомобили с целью их последующей реализации. У него есть знакомый А.Р.Р., который помогает ему найти автомобили для продажи. ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил А.Р.Р. и сказал, что есть автомобиль марки «<...>», который находится «не на ходу», на данный автомобиль был передан собственником его знакомому по имени О. за долги, на автомобиль у О. имеются ПТС и страховой полис. Также А.Р.Р. пояснил, что его знакомый продает данный автомобиль за 15000 рублей. Через день он вместе с А.Р.Р. приехали к дому № по <адрес> в <адрес> Московской области, где был припаркован вышеуказанный автомобиль марки «<...>» г.р.з№. Они осмотрели автомобиль, и он решил его приобрести для производства ремонта и последующей продажи. А.Р.Р. позвонил своему знакомому по имени О. и сказал, что он готов приобрести данный автомобиль. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут около вышеуказанного дома. В указанное время ДД.ММ.ГГ он с А.Р.Р. подъехали к дому № по <адрес> в <адрес><адрес>, где их ожидал ранее ему незнакомый молодой человек, как он узнал впоследствии фамилия того Б.О.Н. Б.О.Н. передал ему птс и страховой полис на автомобиль, пояснив, что СТС и ключи утрачены. Также Б.О.Н. пояснил, что автомобиль стоит около его дома уже 2 лет, собственник передал тому ключи в счет долга, а сам на связь больше выходит. У него это не вызвало подозрений, так как автомобиль действительно был очень грязный, на нем было спущено колесо, разбито переднее пассажирское стекло, ни один автомобилист не доведет свой автомобиль до такого состояния. Он передал Б.О.Н. ранее оговоренную сумму в размере 15000 рублей и тот ушел. Затем он позвонил своему знакомому Г.В.В., который имеет в собственности эвакуатор и попросил того перевезти автомобиль до <адрес>. Примерно в <...> приехал Г.В.В., погрузил автомобиль на эвакуатор и перевез по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил Г.В.В. и сказал, что тому звонили сотрудники ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» и сказали, что автомобиль «<...>», который он перевозил ДД.ММ.ГГ был похищен. ДД.ММ.ГГ они своими силами перевезли автомобиль к Ухтомскому отделу полиции, после чего сотрудниками ОУР с них было получено объяснение, где они рассказали об обстоятельствах приобретения данного автомобиля. О том, что данный автомобиль был похищен, он не знал (л.д. 53-56);

Показаниями свидетеля А.Р.Р., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГ он знаком с Б.О.Н. ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил Б.О.Н., и пояснил, что у него есть автомобиль марки «<...>», который находится «не на ходу», и был передан Б.О.Н. собственником за долги, на автомобиль у Б.О.Н. имеются ПТС и страховой полис. Также Б.О.Н. пояснил, что хотел продать данный автомобиль, так как нуждается в деньгах. В тот же день он позвонил своему знакомому К.А.А., который занимается куплей-продажей б/у автомобилей и рассказал, что его знакомый хочет продать автомобиль за 15000 рублей, он пояснил, что автомобиль не на ходу и был передан Б.О.Н. за долги, на автомобиль есть документы. Они договорились с К.А.А., что ДД.ММ.ГГ подъедут к дому Б.О.Н. по адресу: <адрес>, где припаркован вышеуказанный автомобиль, чтобы посмотреть его. ДД.ММ.ГГ он с К.А.А. приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль марки «<...> г.р.з. №. Они осмотрели автомобиль, и К.А.А. решил его приобрести для производства ремонта и последующей продажи. Он позвонил Б.О.Н. и сказал, что его знакомый – К.А.А. готов приобрести данный автомобиль. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут около вышеуказанного дома. В указанное время ДД.ММ.ГГ он с К.А.А. подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> Московской области, где их ожидал Б.О.Н. После чего Б.О.Н. передал К.А.А. птс и страховой полис на автомобиль, пояснив, что СТС и ключи утрачены. Также Б.О.Н., пояснил, что автомобиль стоит около его дома уже около 2 лет, собственник передал тому его в счет долга, а сам на связь больше выходит. Это не вызвало никаких подозрений, так как автомобиль был очень грязный, на нем было спущено колесо, разбито переднее пассажирское стекло, после чего К.А.А. передал Б.О.Н. ранее оговоренную сумму в размере 15000 рублей и Б.О.Н. ушел. После этого К.А.А. сразу позвонил своему знакомому Г.В.В., который имеет в собственности эвакуатор и попросил того перевезти автомобиль до <адрес> линии в <адрес>. Примерно в <...> минут приехал Г.В.В., погрузил автомобиль на эвакуатор и перевез по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил К.А.А. и рассказал, что тому звонил Г.В.В. и сказал, что тому звонили сотрудники <адрес> ОП МУ МВД России «Люберецкое» и сказали, что автомобиль «<...>», который тот перевозил ДД.ММ.ГГ был похищен. ДД.ММ.ГГ К.А.А. своими силами перевезли автомобиль к <адрес> отделу полиции, после чего сотрудниками ОУР с них было получено объяснение, где они рассказали об обстоятельствах приобретения данного автомобиля. О том, что данный автомобиль был похищен Б.О.Н., он не знал, он был уверен, что автомобиль принадлежит тому и передан тому за долги (л.д. 81-84);

Показаниями свидетеля Н.А.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля марки «<...>» г.р.з. № было установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГ примерно в <...> был вывезен на эвакуаторе марке «<...>» г.р.з. №, собственником которой является Г.В.В. Им был осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий Г.В.В. где в ходе беседы Г.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил знакомый К.А.А. и попросил перевезти приобретенный тем автомобиль от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в <...> Г.В.В. на своем эвакуаторе подъехал к дому № по <адрес> в <адрес><адрес>, где его ожидал К.А.А. и мужчина по имени Роман. К.А.А. указал на стоящий у дома автомобиль марки «<...>» серого цвета г.р.з. № и сказал, что приобрел данный автомобиль, но автомобиль не на ходу, поэтому его нужно эвакуировать по оговоренному ранее адреса. При этом К.А.А. передал тому документы на вышеуказанный автомобиль. Г.В.В. погрузил автомобиль на свой эвакуатор и доставил по вышеуказанному адресу, где сгрузил его и уехал, при этом документы, которые тому передал К.А.А., оставил в бардачке автомобиля. После этого ДД.ММ.ГГ К.А.А. и Г.В.В. самостоятельно доставили данный автомобиль к ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». С К.А.А. было принято объяснение, в котором тот полностью подтвердил показания Г.В.В. и пояснил, что данный автомобиль продал знакомый А.Р.Р. – Б.О.Н. Опрошенный А.Р.Р. также подтвердил показания К.А.А., после чего в <адрес> отдел пришел Б.О.Н., который самостоятельно написал заявление о совершенном им преступлении и пояснил, что в ДД.ММ.ГГ обратил внимание на то, что около 1 подъезда дома Б.О.И. припаркован автомобиль марки «<...>» серого цвета г.р.з. №, в котором было выбито стекло на переднем пассажирском сидении и спущено переднее правое колесо. Данный автомобиль находился на вышеуказанном месте вплоть до ДД.ММ.ГГ года. Он подумал, что данный автомобиль просто брошен и поскольку тот сильно нуждался в деньгах, то решил похитить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГ в дневное время, Б.О.Н., убедившись, что за тем никто не наблюдает, тот через выбитое стекло засунул руку в салон и из бардачка забрал птс и страховой полис на автомобиль. После этого Б.О.Н. со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому А.Р.Р., которому пояснил, что у того есть автомобиль, который тот готов продать за 15000 рублей, при этом назвал марку и модель автомобиля, пояснил, что автомобиль в нерабочем состоянии, а ключи от него тот потерял. А.Р.Р. пояснил, что спросит у своих знакомых нужен ли кому данный автомобиль. При этом тот также пояснил, что автомобиль припаркован у подъезда и его можно посмотреть в любое время и без него. ДД.ММ.ГГ тому позвонил А.Р.Р. и сказал, что совместно со своим знакомым К.А.А. они приезжали и смотрели данный автомобиль, К.А.А. готов его приобрести. Те договорились, что ДД.ММ.ГГ закажут эвакуатор и заберут автомобиль, а Б.О.Н. отдадут деньги. ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ минут тот передал К.А.А. документы на автомобиль, а про СТС и ключи пояснил, что их потерял. К.А.А. передал тому деньги в сумме 15000 рублей после чего тот ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГ в утреннее время тому позвонил А.Р.Р. и сказал, что звонили сотрудники уголовного розыска и пояснили, что автомобиль, который тот продал К.А.А. краденый, собственник написал заявление о хищении в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое». Свою вину Б.О.Н. признал полностью. Какого-либо воздействия на него не оказывалось. Затем собранные материалы были направлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 88-91);

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением В.Д.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в отделе в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» за № от ДД.ММ.ГГ., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль «<...> г.р.з. №, стоимостью 260 000 рублей, причинив тем самым крупный ущерб (л.д. 6);

- заявлением Б.О.Н. о преступления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в отделе в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» за № от ДД.ММ.ГГ., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГ он совершил кражу автомобиля «<...>», г.р.з. № после чего продал его незнакомому лицу за 15 000 рублей, распорядившись денежными средствами на собственные нужды (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> по <...> с участием обвиняемого Б.О.И., потерпевшего В.Д.С., специалиста был осмотрен участок местности, расположенном в <адрес> от входа в первый подъезд <адрес> в <адрес> в <адрес><адрес> В ходе осмотра места происшествия В.Д.С. указал место, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <...>», г.р.з. № который был похищен. В ходе осмотра места происшествия Б.О.И. указал на участок местности, с которого ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут похитил автомобиль марки «<...>», г.р.з. № Также был осмотрен участок местности у здания <адрес> ОП МУ МВД России «Люберецкое», на котором был припаркован вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, СТС, страховой полис, ключи от автомобиля (л.д. 23-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГ выпуска, седан VIN № с учетом амортизации, износа и имеющихся повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 260 712 рублей (л.д. 61-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Н.А.А. был изъят CD-RW диск с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль «<...>», регистрационный знак № (л.д.96-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены паспорт транспортного средства № № на автомашину <...>, страховой полис № №, стс на автомобиль <...> № регистрационный знак №, ключи на автомобиль (л.д. 102-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен CD-RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 110-114);

Вещественными доказательствами: автомобиль <...> государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № № на автомашину <...>, страховой полис № №, стс на автомобиль <...> №, регистрационный знак № ключи от автомобиля, CD-RW диск с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 101, 115-116, 117)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Б.О.Н. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Суд считает исключить из объема обвинения указание о причинении значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное, так как в материалах дела имеется соответствующая оценка, что причиненный ущерб является крупным.

Оценивая признательные показания Б.О.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего В.Д.С., свидетелей А.Р.Р., Г.В.В., К.А.А., Н.А.А. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу потерпевшего, а также тем показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении Б.О.Н. к уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Б.О.Н. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый Б.О.Н. на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний.

Заявление Б.О.Н. о преступлении суд признает как признание вины, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Б.О.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку совершено тяжкое преступление, мер по возмещению ущерба не предпринял, однако учитывая данные о личности Б.О.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. Однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Б.О.Н. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, возместить потерпевшему причиненный ущерб.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Б.О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с записями камер видеонаблюдения «Безопасный город», хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № № на автомашину <...>, страховой полис № №, стс на автомобиль <...> №, регистрационный знак №, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение В.Д.С.- оставить по принадлежности В.Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов