Приговор № 1-459/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело № 1-459/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003480-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «07» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шкудуновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛСКМ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий без оформления трудовых отношений сборщиком у ИП ФИО4, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющий; страдающий заболеванием и имеющий близких родственников с неудовлетворительным здоровьем, судимый:

27.05.2011 Октябрьским районным судом г. Омска с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 08.06.2012 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.04.2015 освобожден от отбывания наказания по отбытию срока;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

04.08.2020 около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение садового участка №, подошел к хозяйственной постройке, дернув за ручку двери, отчего входная дверь открылась, незаконно проник в вышеуказанное хозяйственное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 6 500 рублей, электролобзик «HANDER HJS-621L» стоимостью 500 рублей, бензопилу «Huter BS-62» стоимостью 7 589 рублей, дрель ударную «HAMMERMANN HID 550» стоимостью 800 рублей и металлический лом стоимостью 500 рублей. После чего в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с территории дачного участка похитил, принадлежащие Потерпевший №1 4 секции металлических строительных лесов, стоимостью 500 рублей за секцию на общую сумму 2 000 рублей и мангал стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 889 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из текста предъявленного обвинения, хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадает под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «иного хранилища».

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении кражи матерчатых перчаток, крестовой биты из металла, полотна, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они не представляют для неё материальной ценности.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, активно способствовал розыску похищенного и добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. В психиатрической больнице не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. Судом учтены сведения о наличии у подсудимого заболевания и близких родственников с неудовлетворительным здоровьем.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование розыску похищенного и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено указанное выше отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет часть 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания и замены назначаемого наказания принудительными работами не имеется.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, раскаяния в содеянном, принятия мер к добровольному возмещению в полном объеме причиненного преступлением вреда, наличия других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- дрель ударную, шуруповерт в комплекте с крестовой битой, электролобзик с комплекте с полотном, бензопилу, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней;

- копии договора купли-продажи, кассовых чеков и гарантийных талонов на бензопилу, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал гарантийного талона и кассового чека на ударную дрель, находящиеся в материалах уголовного дела, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, при невостребованности – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев