Апелляционное постановление № 22-713/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья Москвитина О.В. дело № 22-713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петровского И.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

04 февраля 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 суток. 20 марта 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

09 февраля 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 1 год;

20 января 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года, с 12 января 2022 года по 14 января 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевшей организации ФИО13 В пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 34 500 рублей, в пользу Потерпевший №3 взыскано 10 500 рублей, в пользу ООО «Реалпласт» в лице представителя ФИО13 15 750 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и адвоката Петровских И., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <.......>».

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 34 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 10 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Реалпласт», на общую сумму 15 750 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тобольской межрайонной прокуроры Сажин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор представления обращает внимание на то, что суд квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Реалпласт») – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Отмечает, что судом необоснованно при назначении наказания учтен рецидив преступлений за каждое преступление, тогда как судимость по приговору от 04 февраля 2022 года, которая образует рецидив преступления, должна учитываться только по преступлению, совершенному 24 февраля 2022 года. Также указывает, что судом необоснованно не учтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО1 по преступлению от 24 февраля 2022 года, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступления. Исключить указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание рецидива преступлений по преступлениям от 22 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 06 февраля 2022 года. Назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 января 2022 года по 14 января 2022 года, с 10 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года, с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговору в законную силу. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах покушения на хищение имущества, принадлежащего организации ООО Сервисная компания «Дельта»; об обстоятельствах хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; об обстоятельствах хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; об обстоятельствах хищение имущества, принадлежащего ООО «Реалпласт», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2021 года он находился по адресу: <.......> СНТ «<.......>», участок 28. Зашел на дачу и обнаружил, что под крыльцом отсутствует железо, дверь дома была повреждена. Из сарая пропала также бензопила «Хускварна», электрическая газонокосилка «Штиль», коса электрическая, металлолом, телевизор «Самсунг» пропал из домика, в котором они проживают летом. Ущерб в размере 34500 рублей для него является значительным, его заработная плата составляет 60000 рублей, есть кредитные обязательства в размере 25000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. На исковых требованиях настаивает, с оценкой согласен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ООО СК имеется полуприцеп «НЕФАЗ», в полуприцепе находятся раздвижные коники. В декабре 2021 года, со слов Свидетель №7, ему стало известно, что 22.12.2021 года им была предотвращена кража 4 металлических коников из указанного полуприцепа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе судебного заседания следует, что в начале января 2022 года, приехав в гараж, расположенный в ГСК «Богатырь» под <.......>, обнаружил беспорядок и пропажу летних колес от автомобиля, кроме того, были похищены спортивная гиря, блины, штанга, железная лестница. Гараж до этого был закрыт на навесной замок. С оценкой имущества согласен, ущерб в размере 10500 рублей для него является значительным, на иждивении находятся двое детей, он не работает, зарплата жены 25000 рублей.

Из показаний представителя ФИО13 в ходе судебного заседания следует, что он является директором ООО «<.......>», предприятие расположено по адресу: <.......>. Территория охраняется ООО «Система». На территории находится склад, левая и задняя стены которого выходят на проезжую часть <.......>. 04.03.2022 года обнаружил пропажу со склада алюминиевой двери, профнастила в количестве 4 штук, станка для производства оконных конструкций, вилы от фронтального погрузчика, двигателя воздушного компрессора, электродвигателя от воздушного компрессора, металлического стола с решеткой-полкой, двух труб, двух металлических деталей от автоматической сварочной машины, сварочной машины, компрессорной головки, клык вил. Сторожем был обнаружен рюкзак с инструментами. С оценкой имущества согласен. Ущерб составляет 15750 руб. Ранее указанное им как похищенное имущество: две двери, сварочная машина, компрессорная головка, клык вил и лист профнастила похищены неизвестным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.12.2021 года в магазин пришел мужчина, который ранее неоднократно сдавал различный товар, принес бензопилу, он ее осмотрел и решил взять по договору комиссии с последующим выкупом. Мужчина представил паспорт на имя Свидетель №1, оформили договор, он передал мужчине 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<.......>», 03.03.2022 года обнаружил на складе, что прикрытое металлическим листом отверстие в стене склада отогнуто, снаружи были видны следы. 04.03.2022 года на склад через отверстие лез мужчина, испугавшись его убежал, а он обнаружил брошенный рюкзак с инструментами, сообщил об этом директору.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 24.02.2022 года около 17.00 час по звонку ФИО1 вызвал автомобиль «Газель», чтобы по просьбе ФИО1 увезти металл, приехали на <.......> возле магазина СОМ, с левой стороны ангара лежал большой стол, решетка, разобранный ящик, запчасти, труба 4 метра. ФИО4 сказал, что это его металл. Все загрузили в машину и сдали в металлоприем.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в приемном пункте «Дорожный» по адресу <.......>, Промзона 2 стр.3. 24.02.2022 года в приемный пункт сдавал металл мужчина: металлический стол, два прижима от станка и три листа профнастила. По фото опознал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания следует, что в свободное от работы время занимается грузоперевозками. В декабре 2021 года по заказу приехал на «Газели» в 6 мкр-н к 18 дому к 3 подъезду, в автомобиль сел мужчина, сказал, что надо перевезти железо. Приехали к гаражам по <.......>, там их ждал мужчина. Мужчины погрузили в машину железо и поехали на Пионерную базу. На выезде из гаражей их задержал мужчина, сказал, что он работник этой организации. Груз изъяла полиция.

Приведенные показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов, протоколом проверок показаний на месте, полностью подтвержденных ФИО1

Согласно заключению эксперта № 1-22/53 от 30 мая 2022 года, рыночная стоимость: бензопилы «Husqvarna 137», приобретенной в 2013 году, составляет 8000 рублей, мотокосы «Stihl» бензиновой, приобретенной в 2021 году, составляет 7000 рублей, электрического триммера (мотокоса) Denzel TE-1400, приобретенного в 2020 году, составляет 5000 рублей, телевизора «Samsung» лампового, приобретенного в 2000 году, составляет 2000 рублей, металлических изделий общей массой 500 кг. (как лом металла), составляет 25 рублей за 1 кг., 12500 рублей за 500 кг.;

4 колес «Continental 215/65R16» от автомобиля «Рено Дастер», радиус 16, летняя резина, заводские диски, приобретенные в 2016 году, составляет 9000 рублей; спортивной гири круглой формы с ручкой, выполненной из металла, весом 16 кг. составляет 500 рублей, двух спортивных блинов от штанги, выполненных из металла, прорезиненных, весом 10 кг. каждый, общим весом 20 кг. составляет 250 рублей за 1 штуку, 500 рублей за 2 штуки, штанги самодельной в виде трубы и двух приваренных блинов, выполненной из металла, общим весом 40 кг., составляет 500 рублей;

металлического стола с решеткой-полкой составляет 1500 рублей, трубы металлической длиной 2 метра составляет 250 рублей, трубы металлической длиной 4 метра составляет 500 рублей, листов профнастила в количестве 3 штук составляет 500 рублей за лист, всего 1500 рублей за 3 листа.

Согласно заключению № 1-22/75 от 17 июня 2022 года, рыночная стоимость комплектующих деталей от автоматической одноголовочной сварочной машины AKS-1020 - пневматические прижимы в количестве двух штук, составляет 6000 рублей за штуку, всего 12000 рублей за две штуки.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия допущено не было.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, имеющиеся несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал осужденного виновным и верно квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая организация ООО <.......>») – покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным суд, в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 <.......> незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил имущество ООО «Реалпласт».

При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая организация ООО «<.......>») – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение ФИО1, не нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья его матери, и оказание ей материальной и иной поддержки, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно данным характеризующим личность осужденного ФИО1, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, согласно приговору, отягчающим наказанием обстоятельством по всем преступлениям, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вместе с тем, судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, которая образует рецидив преступлений, должна учитываться только по преступлению, совершенному 24 февраля 2022 года.

В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24 февраля 2022 года), имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Следует исключить указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений по преступлениям, совершенным 22 декабря 2021 года; в период времени с 18 часов 30 минут 22 декабря 2021 года до 16 часов 00 минут 23 декабря 2021 года; в период времени с 21 часа 00 минут 06 февраля 2022 года до 06 часов 00 минут 07 февраля 2022 года

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесено уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место 22.12.2021 года, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции истек.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 была нарушена последовательность назначения наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшегося по уголовному делу судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая организация ООО «Реалпласт») – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24 февраля 2022 года), имеется рецидив преступления.

Исключить указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений по преступлениям от 22 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 06 февраля 2022 года.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года, назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая организация ООО «Реалпласт») в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко