Апелляционное постановление № 22-2366/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-506/2023

Судья: Михалева Н.В. Дело № 22-2366


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Щеглова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селезневой Д.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ш. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также в части конфискации автомобиля «INFINITI FX37». Отмечает, что при исследовании данных, характеризующих личность обвиняемого, было установлено, что доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а ФИО1 находится на больничном с травмами после ДТП. Указывает, что санкция статьи предусматривает назначение штрафа от <данные изъяты> рублей, считая, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. С решением суда о конфискации автомобиля не согласна, поскольку в судебном заседании был представлен договор, согласно которому автомобиль еще до совершения преступления был продан, ФИО1 его собственником не являлся, в связи с чем, автомобиль не может быть подвергнут конфискации. Просит приговор отменить, принять новое решение.

Заинтересованное лицо Ш. в апелляционной жалобе считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор затрагивает его права и законные интересы, поскольку конфискованный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в тот же день после передачи задатка в размере 400 000 рублей он уехал на приобретенном автомобиле, но ДД.ММ.ГГГГ заметил неисправность, вернул его Бондаренко до ДТП для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершенном Бондаренко ДТП на указанном автомобиле, который восстановлению не подлежал, в связи с чем, не стал его регистрировать в ГИБДД. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности по договору является момент ее передачи, считая, что все условия договора купли продажи соблюдены, автомобиль является его собственностью, конфискации не подлежит. Также отмечает, что он не был допрошен по факту отчуждения автомобиля в суде. Просит приговор изменить, в части конфискации имущества отменить, передав автомобиль ему как собственнику имущества.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Глухов Д.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность, обоснованность приговора, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым. Отмечает, что в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, при этом до постановления приговора автомобиль Ш. передан не был. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана верная.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, наличие спортивного разряда «Мастер спорта» по лыжным гонкам, активная меценатская, общественная и спортивная деятельность, участие и оказание помощи в развитии спорта, проведении массовых мероприятий, наличие множественных благодарственных писем, почетных грамот, дипломов, прохождение службы в рядах Российской Армии, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ранений, поощрение знаками отличия, в том числе, за задержание особо опасных преступников и раскрытие преступлений, прохождение службы в органах внутренних дел <адрес>, осуществление полномочий в качестве депутата <данные изъяты> год, оказание материальной и иной помощи матери, социальная обустроенность.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля марки «<данные изъяты>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 12 сентября 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, постановление о разрешении наложения ареста не обжаловано.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль не связан с его трудовой деятельностью, источником принесения дохода не являлся, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, указанный автомобиль он продал Ш.., представил суду договор купли-продажи автомобиля и расписку о получении задатка в размере 400 000 рублей за проданный автомобиль.

Между тем, данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 18 июля 2023 года, а также на момент постановления приговора, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах ни стороной защиты, ни заинтересованным лицом Ш.. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке за ФИО1, отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селезневой Д.В. о незаконности приговора и необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными, как и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Ш. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Селезневой Д.В. и заинтересованного лица Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: