Апелляционное определение № 22-18/2026 22-2461/2025 от 12 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Ткаченко Ю.В. Дело № 22-18/26

УИД 76RS0010-01-2025-000393-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием:

прокурора Старшовой Л.Е.,

адвоката Сохояна В.О.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фуртова В.С. и Масленникова М.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 12.12.2008 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 13.07.2009 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рыбинского городского суда от 12 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- постановлением Угличского районного суда Ярославской области (ошибочно указано Рыбинского городского суда Ярославской области) от 30.10.2012 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2008 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а также по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2008 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 27.09.2019,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему <данные изъяты> отказано.

Постановлено отнести расходы по оказанию юридической помощи потерпевшему <данные изъяты> представителем - адвокатом Голанд Ириной Александровной в сумме 5 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Копию приговора направить в финансовую часть Управления Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на реквизиты потерпевшего <данные изъяты>, представленные по запросу суда.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи потерпевшему <данные изъяты> представителем - адвокатом Голанд Ириной Александровной в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого ФИО1 и адвоката Сохояна В.О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор суда изменить,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 30 августа 2024 года в р.п. <данные изъяты><данные изъяты> района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фуртов В.С. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом удовлетворено необоснованное ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., не усматривает в них противоречий, считает недопустимыми доказательствами.

Указывает, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не опросил стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, чем нарушил их права.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния, как оно установлено судом, суд не указал цель совершённого ФИО1 преступления, тогда как целью его действий была защита своей жизни.

Указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 установил противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не привёл и не раскрыл эти обстоятельства при описании деяния подсудимого в приговоре, ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности.

Указывает, что суд уклонился от оценки показаний эксперта <данные изъяты>. и её заключения.

Считает, что является неверным вывод суда о том, что отсутствие у ФИО1 зафиксированных телесных повреждений, травм или повреждённой одежды, указывает на отсутствие в действиях <данные изъяты>. опасности для здоровья и жизни ФИО1, ссылается на некачественное проведение расследования на первоначальном этапе, ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>., который видел, как потерпевший наносил удары ФИО1, обхватив локтем его шею, об увиденных телесных повреждениях сообщила и свидетель <данные изъяты>., подтверждает их показания и заключение эксперта <данные изъяты>.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, анализирует заключения экспертов № 61-200 от 29.11.2024 и № 339/24МК от 24.01.2025 и делает вывод, что ни одно из них не подтвердило наличие общественно-опасных последствий преступления или причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и последствиями в виде раны живота. Высказывает сомнения в выводах экспертов, для проверки которых судом не приняты меры ни по по допросу эксперта <данные изъяты>., ни по назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, поскольку судом не приведены мотивы такого решения.

Просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 37 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников М.Н. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

По мнению защиты, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал себя от посягательств <данные изъяты>., которое было сопряжено с насилием.

Приводит показания осуждённого ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 и считает, что в действиях потерпевшего <данные изъяты>. явно присутствует общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося с применением способа посягательства – удушения.

Приводит показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что <данные изъяты>В. ФИО1 были нанесены побои.

Вновь ссылается на показания ФИО1 о происшедших событиях и усматривает в его действиях признаки необходимой обороны.

Критически оценивает показания потерпевшего <данные изъяты>., указывает, что они противоречат показаниям ФИО1, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., заключению эксперта № 61-200 от 29.11.2024, анализирует его в жалобе.

Приводит показания эксперта <данные изъяты>., заключение эксперта № 117 от 21.10.2024.

Делает вывод, что потерпевший <данные изъяты>. давал неискренние и неправдивые показания.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, позволяющим в последующем освободить его от отбытия наказания.

Просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1 отменить, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ его оправдать.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, и исследованным в судебном заседании, в части признания им нанесения удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия в область живота слева потерпевшему <данные изъяты>., а также показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, и их показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания данные в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>.

Суд пришёл к верному выводу, что показания данные потерпевшим и свидетелями объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана оценка установленным противоречиям, выявленным в показаниях, данных подсудимым ФИО1 потерпевшим <данные изъяты>., свидетелями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., в судебном заседании, и в показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего <данные изъяты>. и свидетелей не имеется, в связи с отсутствием личной неприязни к подсудимому ФИО1

Осуждённый ФИО1 признал факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего <данные изъяты>., указав при этом, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия осуждённого ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны, как не подтверждённая совокупностью исследованных доказательств. Установлено, что угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не было, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что никаких ударов ФИО1 не наносил, его не душил. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имелось.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что видел, как его тестя ФИО1 за шею сзади левой рукой держал <данные изъяты>. не свидетельствуют о том, что имела место реальная угроза жизни и здоровью осуждённого.

Показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, оснований для иной квалификации его действий не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого.

Наличие в действиях осуждённого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Отсутствие описания данного смягчающего наказание обстоятельства при описании преступного деяния права осуждённого не нарушает, потерпевший <данные изъяты>. о нарушении своих процессуальных прав также не заявляет.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего <данные изъяты>. в части компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей в приговоре мотивированы и являются правильными.

Расходы потерпевшего, связанные с участием представителя в судебном заседании, взысканы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие медицинские документы о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, позволяющем освободить его от отбывания наказания. Данный вопрос может быть разрешён в дальнейшем в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По окончании исследования представленных сторона доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило.

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве доказательств сослался в приговоре на заключение эксперта № 61-200 от 29.11.2024 и показания эксперта <данные изъяты>., проводившей исследование психофизиологических реакций потерпевшего <данные изъяты>. с применением полиграфа. В настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики подобных исследований, поэтому данные доказательства не могут являться допустимыми и подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из числа доказательств заключение эксперта № 61-200 от 29.11.2024 и показания эксперта ФИО2

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фуртова В.С. и Масленникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи