Апелляционное постановление № 22-4015/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-4015/2017

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4015/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 514 от 02.08.2017 г.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий разнорабочим, ранее судимый:

- 09.11.2015г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01.06.2016г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный: 07.03.2017 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу избрана мера пресечения подписка о невыезде.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 07.03.2017г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, (по предыдущему приговору от 07.03.2017г.) в период с 07 марта 2017 года по 14 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5, заявленный в интересах потерпевшей ФИО2 H.Л удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного преступлением, в размере ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп.)

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного следствия, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор вынесен необоснованно, незаконно.

Указывает, что явка с повинной была дана под давлением, без участия адвоката. В деле нет вещественных доказательств и прямых улик. Не взят во внимание факт, что он прямо указал на лицо, совершившее преступление, у которого сотрудники полиции изымали часть золота. Не взяты во внимание положительные характеристики с двух мест работы. Не опрошены свидетели, на которых он указывал и неоднократно ходатайствовал об этом.

Подвергает сомнению показания потерпевшей, так как она ... в <адрес> края.

Полагает, что обвинение построено на натянутых домыслах и косвенных формулировках, что приговор «обоснован» его неудовлетворительной характеристикой по месту жительства, явке с повинной.

Считает необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО6, ФИО7

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Кашимовский А.Е. считает, что в ходе судебного следствия судом всесторонне, полно исследованы все имеющиеся обстоятельства. При вынесении приговора суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация его действиям дана верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства виновности осужденного, как: показания потерпевшей ФИО2, показания представителя потерпевшей ФИО5, показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в судебном заседании, а также: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21); протокол принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (т.1 л.д. 10-18), содержание которых подробно приведено в приговоре (т.1, л.д. 223-225).

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что вмененного ему преступления он не совершал, написал явку с повинной и дал признательные показания в ходе предварительного следствия вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем данные показания должны быть исключены из доказательственной базы, как добытые с нарушением закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Проверка показаний осужденного судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. В связи с изменением в судебном заседании осужденным своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал его показания, которые он давал при допросах в качестве обвиняемого, проверял сведения, сообщенные им в явке с повинной.

Судя по материалам дела, допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия были проведены с разъяснением осужденному права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, которыми ФИО1 при допросе не воспользовались, перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденным даны в присутствии его адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний как по процедуре допроса, так и по содержанию показаний. Показания осужденного являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, утверждения ФИО1 об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия опровергаются постановлением от 08 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ. При таких обстоятельствах показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка осужденного на недопустимость в качестве доказательства протокола "явки с повинной", поскольку она писалась без адвоката и он от обстоятельств случившегося, указанных протоколе, в судебном заседании отказался, несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при явке лица с повинной либо при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует. Сведения, сообщенные в явке с повинной, ФИО1 неоднократно подтверждал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что показания потерпевшей необходимо подвергнуть сомнению в связи с её болезненным состоянием, являются несостоятельными, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства: протокол принятия устного заявления от ФИО2, протокол осмотра с её участием места происшествия, показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ей золотых ювелирных изделий являются понятными, последовательными, логичными, в них не содержится сведений, которые позволили бы усомниться в достоверности сообщенных ею сведений и в её психической полноценности. Тот факт, что в последующем в январе 2017 года ФИО2 была госпитализирована в № <адрес>, не может свидетельствовать о недостоверности либо недопустимости её показаний, которые, кроме того, согласуются с показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, не отрицавшего факта хищения имущества ФИО2 при указанных ей обстоятельствах, а также с показаниями представителя потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения у её матери золотых ювелирных изделий и о подозрении в их хищении ФИО1, ставших ей известными со слов ФИО2, которая на тот момент и на момент её допроса следователем все понимала и осознавала, а проблемы со здоровьем у неё возникли позже. Показания потерпевшей ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора ею осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, его доводы о не признании вины, совершении преступления другим лицом, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ его защиты, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод осужденного, что не были опрошены свидетели, на которых он указывал, и неоднократно ходатайствовал об их вызове, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ни осужденным, ни его защитником ходатайства о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей не заявлялись.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному иного вида наказания в приговоре мотивирована.

Приведенные в приговоре характеризующие данные осужденного соответствуют сведениям о его личности, содержащимся в материалах уголовного дела. Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы в ИП ФИО10 основанием к отмене или изменению приговора не является, поскольку не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана «12 мая 1992 года», тогда как фактически судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах дата рождения ФИО1 во вводной части приговора подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 23 июля 1978г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович