Приговор № 1-295/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 05 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Максимовой А.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) 01.10.2004 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 03.12.2004 Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.10.2004 года к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03.02.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 3 дня, наказание отбыто, судимость не погашена; 3) 27.08.2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, замененного постановлением того же суда от 25.02.2016 года на 260 часов обязательных работ, наказание отбыто 29.07.2016 года, на момент совершения преступления судимость не погашена; 4) 16.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

защитника адвоката Сугак Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

01.07.2017 года около 17 часов, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», управляя автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер № №, двигался по автомобильной дороге сообщением Баляга – Катангар в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края со стороны с. Кули в сторону п. Баляга с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1. В районе 5 километра 700 метре указанной автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.5 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна и допустил опрокидывание автомашины «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, рвано ушибленную рану правой кисти, которые раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат и согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, а именно, нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого суд не усматривает, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона в качестве обязательного.

Учитывая изложенное и виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств обуславливают определение размера наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер преступления, совершение его при наличии непогашенных судимостей и в период неотбытого наказания, а также отрицательную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 возможно только при отбытии им реального наказания, вследствие чего не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.12.2015 года, которое подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи.

Поскольку приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания им наказания в виде лишения свободы должна быть исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством и находящийся на штрафной стоянке п. Баляга автомобиль марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер <***>, подлежит передаче по принадлежности законному владельцу.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.12.2015 года отменить. В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05.12.2017 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер №, хранящийся на штрафной стоянке п. Баляга – передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.