Апелляционное постановление № 22-7010/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Председательствующий: Житникова Л.В. Дело № 22-7010/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Цугленок В.С.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1 Р,В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

10 июня 2020 года Туруханским районным судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 21 января 2021 года, дополнительное наказание отбыто 21 июля 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Цугленок В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаров Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Полагает, что судом формально учтены положения ст.60 УК РФ, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, не обладает высокой степенью общественной опасности, нарушает сферу безопасности движения транспорта, каких-либо вредных последствий не причинило, реальной угрозы их наступления не было, что снижает степень общественной опасности преступления. При определении степени общественной опасности преступления нельзя не принять во внимание мотив совершения преступления, выразившийся в том, что ФИО1, сев за руль автомобиля, поехал в холодное время года в магазин приобрести верхнюю утепленную одежду, поскольку накануне отдал свою пострадавшим при пожаре односельчанам. При этом, ФИО1, употребив накануне ночью спиртное, сев за руль автомобиля около 16 часов 40 минут, ошибочно полагал, что полностью отрезвел, что подтверждается сравнительно небольшой установленной у него концентрацией алкоголя в крови - 0,37 мг/л. Перечисляя характеризующие данные ФИО1, учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что данное преступление совершено в период непогашенной судимости, спустя почти 3 года после отбытия основного наказания и 4 месяцев - дополнительного наказания по предыдущему приговору. Просит учесть, что незадолго до постановления приговора в результате пожара пострадало и требует ремонта жилище ФИО1, включая замену поврежденных огнем окон, что ставит его семью в удручающее, а в преддверии зимы – в опасное положение. Учитывая изложенное, у суда не имелись основания для назначения наиболее сурового вида наказания, учитывая, что ФИО1 имеет одну судимость, которая является составообразующим признаком инкриминируемого деяния, сама по себе дополнительно при назначении наказания учтена быть не может. Просит изменить приговор от 03 июля 2024 года, применить ФИО1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1 условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, трудоустройство, удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, уровень жизни, в том числе сложное материальное положение, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы защитника о трудной жизненной ситуации осужденного и семьи, в частности о необходимости благоустройства дома, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями и учел при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы защитника о небольшой установленной у ФИО1 концентрации алкоголя в крови являются субъективным мнением автора жалобы, не свидетельствуют о суровости назначенного наказания и не являются основанием для его снижения.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указана в качестве признака субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и потому не может учитываться при назначении наказания в какой бы то ни было форме.

Однако, суд первой инстанции при назначении основного, дополнительного наказания, наряду с предусмотренными законом обстоятельствами, сослался на то, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость (л.д. 168 оборот). Подобное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному основное и дополнительное наказания - смягчению.

В остальном наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Также суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании сведений о наличии судимости ФИО1 суд допустил техническую ошибку в указании даты отбытия дополнительного наказания (21 июня 2023 года), которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного. Так, согласно справке о результатах поверки на судимость от 27 ноября 2023 года (л.д. 76-77), ФИО1 по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года освобожден по отбытии основного наказания 21 января 2021 года, отбыл дополнительное наказание 21 июля 2023 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор в остальной части законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 Р,В. изменить:

Уточнить вводную часть правильным указанием даты отбытия дополнительного наказания по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года - 21 июля 2023 года;

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания наличие неснятой и непогашенной судимости;

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко