Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 ФИО4 о взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 5615 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки на должность кузнец на молотах и прессах по 2 разряду. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение, стоимость которого составляет 15528 рублей 90 копеек. По условиям ученического договора ответчик обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в случаях увольнения до истечения установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принятые ФИО1 обязательства по ученическому договору не были выполнены (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральская кузница» участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 44,45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. 43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность кузнец на молотах и прессах, в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральская кузница» был заключен ученический договор №, по условиям которого организация приняла на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) «кузнец на молотах и прессах»; за время теоретического, производственного обучения и стажировки на рабочем месте в дни, установленные для выплаты заработной платы, выплачивать стипендию за первые 2 месяца <данные изъяты> рублей за полностью отработанный месяц, за последующие четыре месяца выплачивается стипендия из расчета <данные изъяты> рублей за полностью отработанный месяц, а работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности (л.д. 16).

Согласно п. 3.4 Ученического договора, ФИО1, после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп. 1, 2, 4 ст. 81 и пп. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п. 3.6 договора).

ФИО1 должен был проходить теоретическое и производственное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 15 дней) в Отделе подготовки кадров ПАО «Уральская кузница». Обучение ФИО1 пройдено не полностью (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 29-30), журналом индивидуального производственного обучения (л.д. 17-19), учебным планом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

При увольнении из заработной платы ФИО1 не были удержаны затраты, понесенные работодателем на его обучение, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению работодателю расходов на его обучение.

В соответствии с расчетом затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница» на обучение ФИО1, затраты на обучение составили 5615 рублей 11 копеек, из расчета за производственное обучение в объеме 395,40 часа, на теоретическое обучение - 0,0 часа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральская кузница» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой содержалось требование о возмещении расходов на обучение в размере 5615 рублей 11 копеек (л.д. 6). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходы на обучение в размере 5615 рублей 11 копеек, пропорционально неотработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Уральская кузница» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при этом исковые требования ПАО «Уральская кузница» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 ФИО5 о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5615 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей, а всего 6015 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев