Решение № 2-217/2026 2-217/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-217/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 апреля 2026 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 О,Н, о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2012 г. АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор №.

АО «ОТП Банк» и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 01 октября 2012 г. в размере 18 683 руб. 03 коп. было передано последнему.

Судебным приказом № от 18 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору №, с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 057 руб. 03 коп.

Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме 27 ноября 2025 г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 38 597 руб. 04 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 321 руб. 87 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 августа 2019 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 11 892 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 48 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующие в периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в указанной редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01 октября 2012 г. ФИО1 с истцом заключила кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит на сумму 2 389 руб. 00 коп. под 57,8% годовых, полная стоимость кредита 75,84% годовых, сроком на 6 месяцев, номер счета 40№.

04 апреля 2019 г. между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований №, согласно которого АО «ОТП Банк» уступил истцу права требования по кредитному договору к заемщику – ФИО1

Судебным приказом № от 29 августа 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору № от 01 октября 2012 г. за период с 12 марта 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 18 683 руб. 03 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб. 00 коп.. Общая сумма подлежащая взысканию составила 19 057 руб. 03 коп.

Как следует из справки ООО ПКО «СААБ» от 03 февраля 2026 г., взысканная с ФИО1 на основании указанного судебного приказа № от 29 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 057 руб. 03 коп. за период с 12 марта 2018 г. по 04 апреля 2019 г. исполнена в полном объеме следующими платежами: 13 января 2020 г. – 1 руб. 00 коп., 29 мая 2025 г. – 0 руб. 57 коп., 30 мая 2025 г. – 13 550 руб. 00 коп., 27 ноября 2025 г. – 5 505 руб. 46 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 38 594 руб. 04 коп.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 г. по 27 ноября 2025 г. Сторонами при заключении договора согласована процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 57,8% годовых.

С расчетом процентов, представленным истцом суд соглашается, он проверен в судебном заседании. Каких-либо возражений относительно расчета, также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 25 апреля 2019г. по 28 августа 2019г. и с 29 августа 2019г. по 27 ноября 2025г. в сумме 12 214 руб. 09 коп..

Как установлено ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. составила 321 руб. 87 коп.; за период с 29 августа 2019 г. по 27 ноября 2025 г. составила 11 892 руб. 22 коп.. Стороной ответчика иной расчет не был представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая положения ст.395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, а также учитывая, что у ответчика имеются перед истцом денежные обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 12 214 руб. 00 коп. применительно к взысканной судебным приказом задолженности в размере 18 683 руб. 03 коп. подлежит снижению, поскольку не является соразмерной как сумме взысканной задолженности так и последствиям для истца, не выдававшего кредит ответчику, а являющегося лицом деятельность которого связана лишь с взиманием задолженности, то есть размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчикам обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер процентов, начисленных истцом в соответствии с ст.395 ГК РФ, не является соразмерным как сумме основного долга, так и объему нарушенного права и подлежит снижению. Таким образом дальнейшее начисление процентов по ст.395 ГК РФ, может повлечь нарушение прав ответчика и способствовать необоснованному обогащению истца. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы ООО ПКО «СААБ» по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1, как и сумма почтовых расходов в размере 102 руб. 48 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 О,Н, о взыскании процентов за пользование кредитом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О,Н, в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2019 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 38 594 руб. 04 коп., взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25 апреля 2019г. по 27 ноября 2025 г. в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 102 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Миронов А.В.