Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-5600/2025;)~М-5206/2025 2-5600/2025 М-5206/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело №2-217\2026 13 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

с участием прокурора Гришина В.С.

13 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 15 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему мотоциклом BAJAJ BOXER, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. года рождения. Согласно заключения эксперта №..., ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений несовершеннолетняя длительно испытывала нравственные и физические страдания, появилось чувство страха при приближении к проезжей части, стала бояться переходить дорогу в отведенных для этого местах, что привело к нарушению психического благополучия, душевного спокойствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя находилась на стационарном и амбулаторном лечении более двух месяцев, в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести. Ребенок перенес стресс и нравственные страдания. Ответчик извинений не принес, материальной помощи не оказывал, ДТП совершено при грубом нарушении правил дорожного движения со стороны ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили снизить сумму компенсации морального вреда в пользу истца до 100000 рублей. ФИО3, приносил истцу извинения, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на мотоцикле со скоростью 75 км/ч, с превышением. Не работает, обучается очно в техникуме, летом работал и получил доход 45000 рублей, иного дохода не имеет, проживает с матерью и отчимом, также указал, что момент наезда право управления транспортным средством указанной категории не имел, обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале не оспаривал. Представитель указала, что указанная экспертами степень тяжести вреда здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что является матерью несовершеннолетней ФИО2, которая "."..г. с 12-тилетней сестрой переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Дети знают о правилах дорожно-движения, поскольку отец является сотрудником ДПС. А до происшествия занималась художественной гимнастикой и балетом, в настоящее время, в связи с причиненным вредом ответчиком по медицинским показателям имеет противопоказания к занятию спортом. Полагает, что причиной ДТП является грубое пренебрежением ответчиком правилами дорожного движения, в момент ДТП он совершил наезд на ее дочь на пешеходном переходе, объезжая транспортные средства, которые остановились пропуская пешеходов. Настаивала на том обстоятельстве, что ответчиком в ходе административного расследований не были принесены извинения, он не изъявлял желание возместить вред, здоровьем ребенка не интересовался. Также указала, что по мнению врачей, в связи с полученной травмой, у ребенка не исключены дальнейшие проблемы со здоровьем.

Прокурор Гришин В.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью ребенку, обстоятельств получения травм.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом, а третье лицо ФИО6 матерью несовершеннолетней ФИО7 А, "."..г. года рождения.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на потерпевшую, в результате которого несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде ссадины лица, правой кисти, слева на грудной клетке с переломом седалищной кости слева.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что "."..г. в 15 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему мотоциклом BAJAJ BOXER с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, "."..г. года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ход движения транспортного средства, после чего столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у несовершеннолетней ФИО2 имелись телесные повреждения в виде <...>. Вышеуказанное телесное повреждение в виде <...> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не сопровождаются кратковременным его расстройством и не влекут стойкой утраты общей трудоспособности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО9, имеющего стаж работы по специальности 30 лет, высшую квалификационную категорию и при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, располагавшего необходимыми медицинскими документами, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований действующего законодательства с использованием правовых актов, действующих на момент проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО7 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3, в результате грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, несовершеннолетней ФИО2 был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений несовершеннолетняя проходила стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того, судом установлено, что ответчик владел источником повышенной опасности, в связи с чем, обязан возместить вред. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Суд признает за несовершеннолетней право на компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершения ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес> с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения в лице законного представителя ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: