Приговор № 1-57/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Коротковой Е.А., предъявившей удостоверение № 871 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено на территории Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №310 района Ростокино г. Москвы от 22 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД 15 августа 2017 года и до настоящего времени водительское удостоверение последнему не выдавалось, административный штраф не оплачен.

29 июня 2019 года в 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 11,5 метрах от дома №154 по ул. Центральная СНТ «Урожай» Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

29 июня 2019 года в указанное время и в указанном месте ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем 29 июня 2019 года в 21 час 00 минут был составлен соответствующий протокол.

29 июня 2019 года в 21 час 40 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO- 100» заводской номер №126097, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,21 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митрофанова А.А., а также адвокат Короткова Е.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.79). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что ФИО1 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дал подробные признательные показания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.83), состояние здоровья, что он является военным пенсионером, ветераном военной службы (л.д.66-68), ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 24 декабря 2019 года за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 1800 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Коротковой Е.А. в сумме 3750 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствие и в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян