Решение № 12-162/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-162/2021

Дело № 12-162/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 02 марта 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В своей жалобе ссылается на то, что выводы мирового судьи в части наличия дорожно-транспортного происшествия, сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Участие его автомобиля в ДТП мировым судьей не установлено, поскольку само по себе взаимодействие, соприкосновение транспортных средств между собой без наступления последствий, указанных в пункте 1.2 ПДД РФ, не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Механизм образования повреждений на его автомобиле мировым судьей и сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» не выяснялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 17 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО, после в нарушение 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 10);

- схемой места совершения административного к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 13);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на автомобиле «Вольво S40», государственный регистрационный знак <номер>, обнаружены повреждения переднего регистрационного знака (л.д. 15);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, обнаружены повреждения пленочного покрытия на переднем бампере слева и справа, потертость черной пластиковой вставки на переднем бампере слева, погнут передний регистрационный знак, черные потертости на заднем правом крыле и фототаблицей к нему (л.д. 22-25);

- СД-диском с видеозаписью ДТП с участием автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (л.д. 27);

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, а также и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждение об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, которое обоснованно признано мировым судьей неубедительным с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Тюков