Решение № 12-105/2025 3-4/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело № 12-105/2025 Мировой судья с/у № 9

№ 3-4/2025 Салеева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тюрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска Салеевой Е.В. от 06 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывая на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне. Факт управления им транспортным средством не установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие очевидцев ДТП, которые могли бы подтвердить факт управления автомобилем ФИО1, сотрудники ГИБДД подъехали через 45 минут после ДТП, свидетели, на которых сослалась мировой судья, также подъехали на место уже после ДТП. Супруга ФИО1, которая находилась за управлением транспортным средством, после ДТП уехала на железнодорожный вокзал встретить приезжающего на поезде несовершеннолетнего сына, факт прибытия которого в указанное время подтверждается справкой билетных касс. Кроме того, обращает внимание на то, что сработали обе передние подушки безопасности, а следовательно, на переднем пассажирском сиденье тоже находился пассажир, что подтверждает пояснения ФИО1 и его супруги о том, что ФИО1 находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Тюрина А.А., просмотрев видеозаписи и фотографии, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 августа 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 03 августа 2024 года в 00:33 час. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «BAIC X7», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором от подписи отказался.

Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, в котором ФИО1 от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался. Также имеются объяснения Б.И.С., С.В.П.

Определением мирового судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области ФИО2 от 02 октября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 06 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным не только факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и факт его управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения ФИО1 в жалобе и защитника в судебном заседании о том, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью и фотографиями.

При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, данный факт может быть установлен иными доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД Ф.В.Ф., Б.Р.С., свидетелей Б.И.С., С.В.П., полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

При этом показания свидетеля Б.И.С. подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку, как пояснил Б.И.С., он вместе со С.В.П. подъехал к месту ДТП, во время которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на столб, через 2-3 минуты после ДТП. При этом за управлением автомобиля в шоковом состоянии находился мужчина, который «убирал от лица сработавшую подушку безопасности». На заднем пассажирском сиденье сидела женщина. Он точно и однозначно уверен, что управлял автомобилем мужчина. Они со С.В.П. сначала помогли женщине перебраться в его автомобиль, затем отключили клеммы аккумуляторной батареи, только после чего из-за руля вышел мужчина.

Указанные показания Б.И.С. о том, что сидевший за управлением автомобилем мужчина «убирал от лица сработавшую подушку безопасности», который вышел из автомобиля через значительный промежуток времени, в течение которого Б.И.С. и его коллега помогали женщине перебраться в другой автомобиль и отключали клеммы, безусловно подтверждают, что за управлением автомобилем находился ФИО1, который в силу нахождения в шоковом состоянии после ДТП и срабатывания подушки безопасности определенное время освобождался от нее, в силу чего не мог сразу выйти из автомобиля.

В судебном заседании у мирового судьи Б.И.С. заявил о том, что не помнит о запахе алкоголя от мужчины. Между тем, при написании собственноручно объяснения 03 августа 2024 года, то есть менее суток после ДТП (л.д.12), Б.И.С. указывал, что от женщины исходил запах алкоголя и на его вопрос о том, трезвый или пьяный водитель, она ответила, что водитель пьяный, и они ездили в магазин.

Таким образом, сразу после ДТП женщина фактически подтвердила Б.И.С., что за управлением автомобилем находился мужчина, то есть ФИО1

Из сведений Книги учета сообщений и происшествий (л.д. 14) также следует, что Б.И.С. сообщил в полицию о том, что водитель совершил наезд на препятствие в состоянии опьянения, что соотносится с его показаниями у мирового судьи и его письменным объяснением.

С.В.П. при написании письменного объяснения 06 августа 2024 года (л.д. 13) также пояснял, что за рулем автомобиля находился мужчина, который был в шоковом состоянии, на вопросы не отвечал, от него исходил резкий запах алкоголя.

Срабатывание двух подушек безопасности, если таковое имело место, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нахождения за управлением транспортным средством ФИО1. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье мог кто-то сидеть в момент ДТП, в том числе, женщина, которую видели ФИО12 и ФИО13 Также ремень безопасности переднего пассажира мог быть пристегнут и при отсутствии пассажира (что практикуется некоторыми водителями), что также могло повлечь срабатывание подушки безопасности пассажира.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 15), удар о препятствие был сильным, в силу чего также могло произойти срабатывание передней подушки безопасности.

Суд отмечает при этом, что мировой судья обоснованно указала на противоречие в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО1, и обоснованно не приняла их во внимание.

Так, ФИО14 с его слов, прибыл на место минут через 10 после ДТП, мужчина находился на переднем пассажирском сиденье, женщина вне автомобиля, в котором сработали две передние подушки безопасности, а свидетель ФИО15 заявил, что подушка безопасности на месте водителя не сработала, на переднем пассажирском сиденье сработала подушка безопасности не передняя, а вылетела со стойки, то есть справа от пассажира.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт нахождения указанных лиц на месте ДТП.

При этом факт нахождения ФИО16 на месте ДТП под сомнение не ставится, поскольку именно им в 22 час. 27 мин. сообщено в полицию о факте ДТП и о нахождении водителя в состоянии опьянения (л.д.14).

При этом сопоставление времени различных событий вечера 02 августа 2024 года также свидетельствует о виновности ФИО1.

Так, поезд, на котором прибыл в Челябинск сын ФИО1, согласно справке (л.д. 53) прибыл в г. Челябинск 02 августа в 21 час. 45 мин.

Согласно видео, ФИО1 проезжает <адрес>, приложив к терминалу какое-то устройство для открытия шлагбаума, в 21 час. 53 мин., то есть через 8 мин. после прибытия поезда, в силу чего доводы о необходимости встречать сына являются явно надуманными, иначе в 21 час. 53 мин. жена ФИО1 уже должна была встретить своего сына на вокзале, если намеревалась это делать.

Со слов ФИО17 они увидели ДТП около 22 час., а позвонил он в полицию о факте ДТП уже после того, как побывал на месте, когда он со ФИО18 уехали с места ДТП.

Согласно выписки из КУСП звонок ФИО19 в полицию был в 22 час. 27 мин., то есть через 34 мин. после проезда КПП автомобиля под управлением ФИО1

С учетом времени, которое провели ФИО20 и ФИО21 на месте ДТП, а затем в дороге, прежде чем ФИО22 позвонил в полицию, суд приходит к выводу, что на видео зафиксирован факт управления Оливенко автомобилем непосредственно перед ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, а следовательно, и того, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отвечает, согласия не выражает. При этом сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснено, что если он не выразит свое волеизъявление, то это будет расценено как отказ от прохождения таких освидетельствований, на что ФИО1 только повторяет, что транспортным средством не управлял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обосновано расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, что от подписи ФИО1 отказался, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников