Приговор № 1-23/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД: 29RS0019-01-2025-000163-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 19 марта 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приба ..., родившегося <Дата> в <Адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ... классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

- <Дата> Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания <Дата>, постановлением Плесецкого районного суда от <Дата> изменен срок наказания в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев, постановлено считать освободившимся по отбытии срока наказания <Дата>;

- <Дата> Онежским городским судом Архангельской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес>, считая, что ... в ночь с ... на <Дата> в процессе совместного распития спиртного тайно похитила из его <Адрес> принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+» с чехлом и установленной в нем картой памяти общей стоимостью 3800 рублей, потребовал у стоящей у окна в квартире № ... указанного дома ... вернуть ему его смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+», будучи уверенным, что ... его похитила, на что последняя ответила, что у нее нет его смартфона, и она его не похищала, после чего ФИО1 с целью возврата похищенного у него смартфона залез через открытое окно в <Адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на неправомерный возврат своего смартфона с угрозой применения в отношении ... насилия и на причинение ей существенного вреда, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, подошел к стоящей в кухне указанной квартиры ... и самовольно незаконно умышленно, вопреки установленному гражданским, гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации порядку совершения действий по возращению похищенного имущества, проявляя агрессию по отношению к ...., потребовал от ... показать ему ее смартфон, а, получив от нее для осмотра ее смартфон марки «Infinix Smart 8» стоимостью 9000 рублей, умышленно убрал его в карман своей одежды и заявил, что вернет ей ее смартфон после того, как она вернет ему его смартфон. Далее ФИО1 в ответ на неоднократные просьбы ... вернуть ей ее смартфон в подтверждение своих незаконных требований, с целью устрашения и придания серьезности своим намерениям, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и принуждая ее к выполнению своих требований, достал из кармана своей одежды складной нож, вытащил лезвие, умышленно приставил клинок ножа к шее ... и высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив, что зарежет ее, если она не вернет ему его смартфон, которую ... воспринимала реально и опасалась ее осуществления, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в квартире они были вдвоем, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, свои действия в связи с возбужденным состоянием и алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме, свою угрозу подкреплял демонстрацией ножа. После этого ...., будучи напуганной и подавленной, реально опасаясь за свою жизнь, перешла из кухни в комнату данной квартиры, но ФИО1, продолжая свой преступный умысел, проследовал за ней в комнату, не переставая требовать от ..., чтобы она вернула ему его смартфон, где умышленно стал размахивать ножом перед стоящей перед ним ..., направляя клинок ножа в ее сторону, и снова высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив, что убьет ее, если она не вернет ему его смартфон, высказав тем самым угрозу применения физического насилия, на что ..., реально воспринимая данную угрозу убийством и опасаясь ее осуществления, заявила ФИО1, что вызовет полицию, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, забрав с собой смартфон ... и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... существенный моральный вред, выразившийся в угрозах убийством в ее адрес, и существенный имущественный вред на сумму 9000 рублей.

Он же (ФИО1) в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с комода в комнате указанной квартиры денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, указал, что денежные средства в сумме 25000 рублей он получил в качестве сделанной работы. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <Дата> он совместно с ФИО, Потерпевший №1, Свидетель и Свидетель употреблял спиртное в своей квартире. На следующий день он обнаружил пропажу своего телефона марки «Redmi». В процессе распития спиртного с ФИО он посчитал, что его телефон могла забрать Потерпевший №1. ФИО пояснил, что ФИО забрала его телефон, который он ей брать не разрешал, и о чем она его не уведомляла, то есть украла у него телефон. Поскольку ФИО дома не было, они с ФИО в период с 12 до 15 часов прошли к <Адрес>, где живет ее мама. Находящаяся в квартире ФИО пояснила, что его телефона у нее нет и предложила пролезть в окно кухни, так как она заперта снаружи матерью, и самостоятельно в этом убедиться. Когда он пролез в квартиру, то ФИО была в ней одна. Она вновь ему ответила, что телефона у нее нет. Он тогда попросил ее дать ему свой телефон. Она лично из рук в руки ему его передала, при этом он ФИО пояснил, что ее телефон будет у него, пока она не вернет ему его телефон. Никаких угроз в отношении ФИО он не высказывал, физическую силу в отношении нее не применял, убийством ей так же не угрожал, просто просил вернуть телефон. ФИО свой телефон у него забрать не пыталась. С чего она взяла, что он угрожал ей ножом, он не знает, такого не было. О том, что у него при себе имелся нож, она могла знать, поскольку он доставал в ее квартире зажигалку, вместе с ней лежал нож, вероятно, в тот момент она его увидела. Нож у него небольшой, раскладной, можно сказать, игрушечный. Считает, что это ФИО спрятала его телефон в его квартире, который был в последующем обнаружен сотрудниками полиции под пылесосом, то есть далеко от того кресла, на спинке которого он должен был лежать.

Насчет обвинения его в хищении денежных средств у ФИО пояснил, что <Дата> в ходе общения Потерпевший №2 предложил Свидетель за 25000 рублей постирать его вещи и приготовить что-нибудь, но последняя отказалась. В ходе этого общения он сказал ФИО, что тоже не против заработать. ФИО сказал, что необходимо починить мебель. Он согласился на это предложение, и они поехали к ФИО в квартиру в <Адрес>. Сколько денег ему ФИО заплатит за оказанные услуги, он ему не говорил, этот вопрос они не обсуждали. В квартире ФИО, после совместного распития спиртного ФИО лег спать, а он стал заниматься ремонтом, о чем просил его ФИО – сперва начал клеить шкаф, потом уже гитару. Когда клеил гитару, то спросил у ФИО, сколько заработал, сообщил ему, что уже сделал все, что он просил, доделывает гитару. В тот момент ФИО не спал, просто лежал на кровати, и ответил – возьми 5 купюр. Он взял с комода, на котором лежала пачка денег - снизу были мелкие деньги, на них тысячные купюры, а сверху обтянутые резинкой купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 5000 рублей, то есть 25000 рублей. Он ФИО сказал, что взял деньги. Он не согласен с тем, что его обвиняют в хищении денег у ФИО – он их ему сам разрешил взять. Несмотря на то, что в течение дня он распивал спиртное в день, когда ремонтировал мебель у ФИО, пьяным не был, свои действия контролировал (т.1 л.д. 126-127, 133, т.2 л.д. 24-25).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО .... Дополнительно указал, что вину по предъявленному обвинению не признает полностью по каждому эпизоду.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО ... суду показала, что <Дата> в период с 20 до 21 часа она, ФИО ..., Свидетель и Свидетель употребляли спиртное в квартире ФИО1 В процессе распития Приб включал музыку на своем телефоне, а также на его телефоне был включен фонарик по причине отсутствия в квартире электричества. Посидев немного в гостях, они стали расходиться. Она уходила последней. Когда она уходила из квартиры, то музыку на своем телефоне Приб уже выключил, оставался включенным только фонарик на его телефоне, это она отчетливо помнит. Она ушла в <Адрес>, где проживает ее мама. В период с 12 до 15 часов <Дата> во входную дверь квартиры кто-то постучался, когда стук уже прекратился, она выглянула в окно и увидела, как из подъезда дома на улицу выходит Приб ... и .... Она крикнула в окно, что заперта и открыть дверь не может. Приб через окно пробрался в кухню квартиры, где встал напротив нее и потребовал от нее показать ему ее телефон. Ее телефон марки «Infinix» в тот момент находился на столе в кухне, она взяла его со стола и сама лично передала в руки Прибу. Он, забрав телефон, сказал, что пока она не отдаст его телефон, он не отдаст ее телефон. Далее он достал нож. Все это происходило в кухне. Этот нож он приставил к ее шее, но боли она не почувствовала, каких-либо телесных повреждений, царапин у нее от этого действия не возникло. Тогда он сказал, что он ее «завалит», если она не вернет ему его телефон. Она держала его за правую руку, в которой был нож, и просила успокоиться, объясняя, что телефона у нее нет. Тогда он убрал от нее руку с ножом, и она прошла в комнату, где показала Прибу свою сумку и помещение комнаты, чтобы Приб убедился, что его телефона у нее нет, далее снова зашли в кухню. Приб не успокаивался, требовал свой телефон. В какой-то момент в квартиру зашла ее мама и ....

Телефон марки «Infinix» подарен ей новым в 2024 году, его стоимость составляла около 10000 рублей, в настоящий момент она оценивает его с учетом износа в 9000 рублей. Находившуюся в телефоне сим-карту оператора ... с номером ... она оценивать не желает, чехол от телефона для нее также ценности не представляет. Ущерб в сумме 9000 рублей для нее малозначительным не является, является существенным. Также существенность вреда выражается в том, что телефон в нынешних реалиях - вещь всегда необходимая, она постоянно общается по телефону со своими близкими и друзьями, звонит маме, в случае необходимости по телефону узнают о ее местонахождении, вызывают ее на подработки-калымы, и если у нее не будет телефона, ее не смогут вызвать на работу, следовательно, она останется без средств к существованию. Средств на покупку нового телефона у нее нет (т. 1 л.д. 90-91, 92-93).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО ... подтвердила ранее данные показания, дополнительно указала, что ФИО1 перед ней извинился, она его простила, зла не держит. Обвиняемый ФИО1 в целом согласился с показаниями ФИО5, указал, что в квартиру она сама предложила ему залезть в окно, чтобы поискать свой телефон. Нож он достал только по причине того, что он находился в одном кармане с зажигалкой, которой он хотел прикурить. Нож к горлу ФИО не приставлял, им не угрожал. Когда просил вернуть ему его телефон, то просил либо вернуть его, либо сказать где он лежит, так как она последняя пользовалась им в моей квартире (т.1 л.д. 143-144).

Свидетель ФИО2 суду показала, что снимает квартиру по адресу: <Адрес>. <Дата> в период времени с 13 до 14 часов около своего дома увидела .... Он пояснил, что ждет ФИО1. Зайдя в квартиру, она услышала, как ФИО требует от дочери вернуть ему телефон. На это ФИО5 отвечала ФИО, что никакого телефона она у него брала. Она прошла в комнату и стала снимать верхнюю одежду, в это время в комнату зашла ФИО .... и ФИО, у которого в правой руке находится нож. Нож был небольшого размера, вероятно складной, держал ФИО нож за рукоятку, она отчетливо видела лезвие. Держа нож в руке, лезвием в сторону дочери Потерпевший №1, ФИО стал размахивать им перед ее лицом, делая движения лезвия из стороны в сторону. В этот момент они находились друг перед другом лицом друг к другу в непосредственной близости. Размахивая таким образом ножом прямо перед лицом ФИО ...., ФИО сказал ей: «Отдавай мне мой телефон, иначе я тебя завалю!» Было видно, что ФИО ... напугана. Ударов ФИО ФИО ... не наносил. Во время описанных событий ... в комнате не было, ... был где-то в коридоре. На ее слова покинуть квартиру, они подчинились, и сразу же все вышли. От ФИО ... она знает, что пока ФИО требовал у нее свой якобы похищенный телефон, он забрал у нее ее телефон (т.1 л.д. 95-96).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ФИО .... подтвердила ранее данные показания, дополнила, что в последующем ей ФИО .... сказала, что ФИО1 в указанный момент был пьяным (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель ФИО3 показал, что в период с 12 до 14 часов <Дата> они пришли к дому, где проживает мама ФИО ... - ФИО ... Квартира у ФИО ... расположена на 1-ом этаже, окна выходят прямо на <Адрес>. После того, как входную дверь им никто не открыл, и они вышли из подъезда, выглянувшая из окна квартиры ФИО ... сказала, что входная дверь заперта. На вопросы ФИО по поводу телефона ФИО ... сказала, что не брала телефона у ФИО1, но тот не поверил и попросил посмотреть, нет ли телефона в квартире, после чего через окно проник в квартиру. Он отошел от дома, свернул за угол дома и встретил ФИО2, с которой вместе пошли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, ФИО и ФИО ... находились в кухне и разговаривали насчет телефона. У ФИО1 в руке был сотовый телефон в черном чехле-книжке, который принадлежит ФИО .... Затем он ушел в туалет. Позднее, уже дома ФИО ... ему рассказала, что ФИО1 все же забрал у нее телефон и поставил ей условие, что вернет его только тогда, когда ФИО ... вернет ему его телефон, требуя у нее телефон, ФИО1 угрожал ей ножом. До этого, он видел, что у ФИО1 есть складной нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель показал, что в декабре 2024 года, возможно <Дата>, он заходил к ФИО1 в гости, также в квартире с ними находилась Потерпевший №1, Свидетель (Свидетель не помнит). Он заходил к Прибу ненадолго, видел, что Приб в своем телефоне слушал музыку, светил им, так как электричества в квартире не было. Кто, в каком порядке уходил из квартиры, где находился телефон Приба, он не обращал внимания. На следующий день Приб с самого утра зашел к нему, попросил позвонить по его телефону, что он и сделал, но телефон был выключен (т.1 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель показал, что <Дата> примерно после 23 часов, он вместе с Свидетель пришли в гости к Прибу, где уже находились Потерпевший №1 и Свидетель . Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Приб на своем телефоне слушал музыку, включал фонарик, так как света в его квартире не было. Во сколько они ушли из квартиры Приба, он не помнит, но когда уходили, то там оставались ФИО, Приб и Свидетель . На следующий день, когда он находился в гостях у ... по адресу: <Адрес>, около 13-16 часов, точно не помнит, в квартиру пришла заплаканная Потерпевший №1 и рассказала, что находилась в квартире у своей матери, куда через окно залез Приб ... и потребовал отдать принадлежащий ему телефон, который она (ФИО) у него не брала и у нее (ФИО) его нет. Она рассказала, что Приб угрожал ей ножом и забрал принадлежащий ей телефон (т.1 л.д. 101).

Свидетель Свидетель показала, что <Дата> в вечернее время она вместе с Свидетель пришла в гости к Прибу. У него в гостях находилась Потерпевший №1 и Свидетель . В ходе распития спиртного Приб на своем телефоне слушал музыку, включал фонарик, так как света в его квартире не было. Когда они уходили из квартиры, ФИО, Приб и Свидетель еще оставались. Музыка продолжала играть в телефоне Приба. На следующий день она находилась в гостях у ..., куда после 14-15 часов, пришла зарёванная Потерпевший №1, которая рассказала, что находилась в квартире у матери, куда через окно залез Приб ... и стал требовать отдать принадлежащий ему телефон, который она (ФИО) не брала и у нее его нет. Она рассказала, что Приб угрожал ей ножом и забрал принадлежащий ей телефон (т.1 л.д. 102).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена <Адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей, свидетелей, обвиняемого (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, в <Адрес> зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей, свидетелей, обвиняемого (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в служебном кабинете ... ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> у ФИО1 изъят и осмотрен нож (раскладной, с деревянной рукояткой коричневого цвета) (т. 1 л.д. 34-37), постановлением от <Дата> нож приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена <Адрес>. В ходе осмотра в квартире ФИО1 обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+» в чехле-книжке черного цвета с сим-картой и картой памяти, а также банковская карта и дисконтная карта, которые переданы ФИО1 на ответственное хранение. Кроме этого в ходе осмотра изъят выданный ФИО1 смартфон марки «Infinix» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО .... В ходе осмотра изъято: телефон марки «Infinix» в чехле-книжке (т. 1 л.д. 38-43,44);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> смартфон марки «Infinix» в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой оператора «...» с абонентским номером +... осмотрен. При просмотре журнала вызовов установлено, что последний принятый вызов датирован <Дата> в 14 часов 04 минуты с абонентского номера +..., далее идут пропущенные вызовы, в частности, от контактов «...» в 14 часов 27 минут <Дата>, контактов «...», «...» и других, не сохраненных в телефоне (т.1 л.д. 103-106). Постановлением от <Дата> смартфон марки «Infinix Smart 8» в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой оператора «...» с абонентским номером +... - приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 107);

- протоколом выемки от <Дата> у начальника ИВС ОМВД России по <Адрес> изъят смартфон ФИО1 марки «Xiaomi Redmi A2+» с сим-картой и картой памяти (т.1 л.д. 115-116). Протоколом осмотра предметов от <Дата> телефон ФИО1 марки «Xiaomi Redmi A2+» с сим-картой и картой памяти осмотрен. (т.1 л.д. 117-119), и постановлением от <Дата> приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка <Адрес>, соответствующая показаниям потерпевшей, свидетеля, обвиняемого (т. 1 л.д. 54-58);

- заключение эксперта ... от <Дата>, согласно выводам которого предмет, поступивший на исследование, является ножом складным однопредметным общего хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (соответствует Национальному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») (т.1 л.д. 110-111).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому в ОМВД России по <Адрес> по телефону обратилась ФИО ... о том, что <Дата> в <Адрес> ФИО1 угрожал ей ножом и забрал телефон (т.1 л.д. 16);

- заявлением ФИО ... от <Дата> о том, что <Дата> в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в <Адрес>, приставил нож к ее горлу и требовал принадлежащий ей телефон, после чего забрал из ее рук телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, после чего покинул данную квартиру, просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 18);

- заявлением ФИО1 от <Дата> о том, что в период с <Дата> по <Дата> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему телефона марки «Xiaomi Redmi A2+» с сим-картой и картой памяти в чехле-книжке из <Адрес> (т.1 л.д.45);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона у ФИО1 по заявлению от <Дата> отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 46);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой в интернет магазине «Эльдорадо» стоимость смартфона марки «Infinix Smart 8» составляет 9600 рублей (т.1 л.д. 47);

- информацией из КУСП ОМВД России по <Адрес> об обращениях ФИО ... за 2024 год (т.1 л.д. 236-238).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме.

Данные о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО ...., свидетелей ФИО ...., ...., Свидетель , Свидетель о ставших им известными обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления, протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, протоколами выемки, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своих показаниях потерпевшая ФИО ... подробно описала имевшие место события, а также характер и последовательность совершенных ФИО1 противоправных действий. Показания потерпевшей являются последовательными, подробно и взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей, а также иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного ФИО1 в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, потерпевшая ФИО .... пояснила, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, знакома с ним со школы, сам ФИО1 о возможности оговора его данными лицами не указывает, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что он считал, что принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+» был похищен потерпевшей ФИО ...., забирая принадлежащий ей телефон, он преследовал цель, чтобы последняя вернула похищенное.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, т.е. безусловно знал о правомерных способах защиты нарушенного права путем обращения в правоохранительные органы, умышленно совершил описанные выше противоправные действия, которые были вызваны намерением возместить ущерб, причиненный предполагаемым хищением, т.е. подсудимый ФИО1 осознавал их самовольность, неоснованность на законе, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда.

Данные противоправные действия подсудимым совершены с угрозой применения насилия, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, в ходе очной ставки с подсудимым, и в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1, требуя у нее свой телефон, который якобы она взяла, достал нож и приставил к ее шее, сказал, что ее «завалит», если она не вернет ему его телефон, впоследствии находясь в комнате квартиры, продолжил размахивать ножом, также высказывая угрозы. Угроза применения насилия со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей полностью согласуется с показанием очевидца ФИО ...., которая видела, как подсудимый ФИО1 держал в правой руке нож, размахивал им перед лицом потерпевшей, требуя отдать ему телефон, иначе он ее «завалит». Данные обстоятельства полностью согласуются и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого у ФИО1 изъят и осмотрен нож, по описанию схожий с ножом, который описывала потерпевшая, а также протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе осмотра изъят выданный ФИО1 смартфон марки «Infinix» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО ...

При таких обстоятельствах суд принимает показания, данные потерпевшей ФИО ...., за основу своих выводов.

Существенность причиненного преступлением вреда объективно следует из наступивших для потерпевшей последствий в виде значительности причиненного имущественного ущерба, исходя из ее дохода и возможности приобретения аналогичного имущества, а также нравственных переживаний, обусловленных, как самими противоправными действиями подсудимого, так и характером таких действий.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного следствия, принесение потерпевшей извинений, розыск имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия им был выдан телефон, принадлежащий потерпевшей, явку с повинной в качестве которой суд признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором последний указал, что забрал мобильный телефон у ФИО, так как предполагал, что именно она похитила принадлежащий ему телефон, ножом хотел ее напугать (т.1 л.д. 24).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый каких-либо действий, связанных с предоставлением информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления и не известных сотрудникам полиции, не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Также отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что <Дата>, находясь в квартире ФИО, на предложение ФИО1 заработать, он сказал ФИО1, что ему необходимо починить гитару и отремонтировать шкаф. При этом, речь о стоимости работ не шла. Находясь у себя в квартире, он предложил ФИО1 открыть вино, закуску, и после этого приступать к работе. Сам же лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что гитара заклеена, шкаф починен, на столе лежал чек. Дверь в комнату была прикрыта, а уличная дверь не заперта. Приба не было. Таким образом, Прибу он ничего не заплатил, уверен, что спросонья ему не мог разрешить взять своих денег, и вообще, с ним изначально договаривался, чтобы Приб его разбудит, как он все закончит, а он этого не сделал. Он его точно не будил. Из квартиры его не выгонял, брать какие - либо деньги у себя не разрешал, вне зависимости от суммы. Как Приб уходил за барсеткой и как ремонтировал ему шкаф и гитару, он не видел, спал. Пропажу денег он обнаружил около 00 часов <Дата>. Считает, что изъятые у ФИО1 25000 рублей он у него украл. Ущерб от их хищения для него значительным не является, малозначительным также не является (т.1 л.д.148-151).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 ФИО. дополнил свои ранее данные показания, указал, что денег за его работу не давал, брать их не разрешал, какой-то конкретной суммы ему не называл. В случае, если бы он все-таки собрался заплатить Прибу, то оплата не превышала бы 10000 рублей. Он ему не говорил брать 5 купюр, брать их не разрешал, но в настоящий момент претензий на этот счет к нему не имеет, поскольку он действительно выполнил то, что он его попросил. Он не считает, что он их украл, просто поступил неправильно, надо было дождаться, пока он проснется, а уже потом он сам бы ему их дал. В остальном его показания соответствуют его. Привлекать его к уголовной ответственности за то, что он самостоятельно взял 25000 рублей не желает, он их заработал (т.1 л.д. 175-177).

В своих последующих показаниях потерпевший Потерпевший №2 указал, что на очной ставке он пожалел Приба, сказав, что не имеет к нему претензий по поводу того, что он взял принадлежащие ему денежные средства с комода, так как пожалел его и пытался расположить к себе, полагая, что последний признается в краже остальных денег. Он готов был заплатить 5000 рублей за его работу, не больше, и на счет 5000 рублей претензий к нему не имеет, а остальные деньги он у него украл, он не говорил ему взять 25000 рублей (т.1 л.д. 178-179, 180-181).

Свидетель Свидетель показал, что <Дата> он продал за 45000 рублей Потерпевший №2 автомобиль марки «...» (госномера не помнит). Потерпевший №2 отдал ему 45000 рублей + 5000 рублей за то, что он покатает его по городу. Никаких договоров они не оформляли. Когда они катались по городу, то заехали к ФИО домой. Там, на тумбочке он видел, что лежали деньги россыпью купюрами по 5000 рублей. <Дата> ближе к вечеру Потерпевший №2 позвонил какой-то ФИО и сказал, не его ли квартира вскрыта, о которой написано в социальной сети Вконтакте. Потерпевший №2 засомневался и решил съездить проверить квартиру. Время в тот момент было около 00 часов. Через 30 минут он позвонил Потерпевший №2 и узнал, что квартира у него вскрыта и похищены денежные средства. Сколько денег похищено он не знает, ФИО не называл (т.1 л.д. 168-169).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 свидетель Свидетель дополнил свои ранее данные показания, указал, что когда они поехали домой к ФИО на <Адрес>, где он вместе с ним зашел в квартиру. Квартира была заперта, ее открывал ФИО. В квартире он видел пакеты с пустыми бутылками от пива, в комнате видел комод с левой стороны, ФИО достал из своей барсетки деньги (может одну пачку, может две или три, не знает, но держал их в одной руке и говорил «во какая котлета»), от пачки денег отделил некоторую часть купюр по 5000 рублей, сколько точно не знает, может 50000 рублей, может 100000 рублей, примерно так. Спросил, хватит ли им этого погулять? Он согласился. Остальные деньги положил на комод. Далее они вышли из квартиры, он запер дверь, они поехали дальше кататься.

<Дата> в 19 часов 25 минут он ФИО написал «ты куда пропал», на что он в 19 часов 36 минут ответил, что он спал, только проснулся. Примерно через 20 минут он с женой заехал за ним на автомобиле .... ФИО был сонный, помятый, одевался. В квартире уже не было пакетов с мусором, был порядок. Денег на комоде вообще не было (т.1 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель показала, что <Дата> около 6 часов утра она уехала из квартиры ФИО, виделась с ним в тот день около 12 часов, когда ездили снимать деньги в банкомат. Тогда же Свидетель (ФИО4) снимала со своего счета денежные средства в сумме 800000 рублей, которые, как и она передала ФИО. Также, утром ФИО забрал у Свидетель (ФИО4) ранее переданные ей деньги в сумме 200000 рублей. После этого вплоть до 6 декабря она с ФИО не виделась, связь поддерживала только по телефону. Утром 6 декабря в 0.50 ФИО ей написал в мессенджере, что у него пропали деньги. Где ФИО хранил свои деньги, она не знает обычно наличные, у него хранились в квартире в верхнем ящике комода (т.1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель пояснила, что ей известно, что несколько дней назад на банковскую карту Потерпевший №2 пришли денежные средства от участи в СВО в размере 3000000 рублей. Свидетель с Потерпевший №2 планировали покупать квартиру где-то в городе в районе Рочево, но где именно и за сколько, не знает. Также она знает, что у Потерпевший №2 были отложены деньги в сумме 1500000 рублей, но где Потерпевший №2 их хранил, не знает. В ночь с <Дата> на <Дата> они с ФИО находились дома. О том, что у Потерпевший №2 пропали деньги, стало известно из сообщения от Потерпевший №2, которое тот написал ФИО Об обстоятельствах данной кражи ей ничего не известно (т.1 л.д. 159).

Свидетель Свидетель показала, что <Дата> Потерпевший №2 обратился к ней с просьбой найти ему жилье в <Адрес> на несколько дней, и так как находящаяся у ее сестры в собственности квартира по адресу: <Адрес>, пустовала, она предложила ему в ней пожить (сестра переехала в ...). От указанной квартиры у нее имелся только один ключ. В 00 часов 41 минуту <Дата> ФИО позвонил ей и стал кричать в трубку, что квартира открыта и похищено 1500000 рублей. Кто украл деньги ей не известно (т.1 л.д. 217-218).

Свидетель Свидетель показал, что, кажется <Дата>, он вместе с Прибом ездил на такси, которое он вызвал, в электросбытовую компанию, где Приб оплачивал задолженность за электроэнергию, сколько он заплатил, он не знает, но долг он закрыл полностью (т.1 л.д. 101).

Свидетель ФИО5 показала, что во время визита к ним Потерпевший №2 попросил ее помочь ему по хозяйству, и она на это согласилась. За помощь Потерпевший №2 дал ей 5000 рублей наличными одной купюрой. Потом, когда она уже была дома, Потерпевший №2 снова приехал к ним, забрал Приба ..., который был у них в гостях, и больше она с ФИО не виделась. Утром <Дата> к ним приехали сотрудники полиции. Какие и откуда пропали деньги у ФИО, ей неизвестно, она к этому никакого отношения не имеет. Сколько было у Потерпевший №2 денег, она не знает, тему о своих деньгах в то время, когда она видела Потерпевший №2, при ней он никогда не обсуждал (т.1 л.д. 160-161).

Свидетель Свидетель показала, что <Дата> вечером Потерпевший №2 пришел в квартиру к ФИО Д. с пивом и с пиццей. В квартире ФИО ФИО находился недолго, может быть час. За это время он уговорил ФИО С. съездить к нему в квартиру и помочь убраться. Он и ей предлагал, но она отказалась. Со слов ФИО С. ФИО действительно отблагодарил ее за помощь и заплатил 5000 рублей. ФИО она увидела только через несколько дней, когда он пришел к ФИО с претензиями по поводу кражи у него 1000000 рублей. Он говорил, что деньги могла похитить она, ФИО или Приб. Каким образом у ФИО пропали деньги, и кто их мог взять, она не знает (т.1 л.д. 162).

Свидетель Свидетель показал, что <Дата> в период с 13 до 15 часов он по просьбе ФИО заезжал за ним по адресу: <Адрес>, откуда забирал его вместе с его знакомым Прибом, которых сразу отвез к квартире ФИО на <Адрес>, по приезду из машины не выходил и к ФИО в квартиру не заходил. Утром следующего дня, ФИО по телефону сообщил, что его обокрали, украли у него около 1400000 рублей. Он ему посоветовал обращаться в полицию, на что он ему сказал, что уже написал заявление (т.1 л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель показала, что Потерпевший №2 ей знаком. О том, что у него в декабре 2024 года украли деньги, она не знает, его в последний раз видела в 2023 году. ФИО1 ей знаком, помнит, что около 00 часов 00 часов <Дата> (около полуночи в ночь с 5 на 6 декабря) ФИО1 приходил к ней в квартиру по <Адрес>, постучал в дверь и просил открыть ему дверь, больше ничего не говорил. Она дверь не открыла. О том, кто украл деньги у ФИО, ей ничего не известно (т.1 л.д. 165).

Свидетель Свидетель показал, что <Дата> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, ему было поручено производство обыска в <Адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого в кладовой комнате на полке обнаружены смятые денежные купюры по 5000 рублей на сумму 25000 рублей. ФИО1 первоначально пояснил, что эти деньги он заработал на ЛДК. Позднее ФИО1 стал говорить, что эти денежные средства он заработал за ремонт мебели у ФИО (т.1 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель суду дал аналогичные показания, указал что <Дата> при производстве обыска в квартире ФИО1 ... <Адрес> в помещении кладовой он обнаружил на полке прямо под бумагами и различными документами денежные средства купюрами по 5000 рублей в сумме 25000 рублей (т.1 л.д. 210).

Свидетель Свидетель показала, что <Дата> она в качестве понятой участвовала в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: <Адрес>, вместе с ней пригласили второго понятого — .... Сотрудники полиции в кладовке нашли спрятанные деньги. Приб сказал, что это 20000 рублей, которые он заработал на ЛДК, но при пересчете оказалось, что их было 25000 рублей — все купюрами по 5000 рублей. Приб сразу стал нервным, какой-то конкретики по поводу того, откуда эти деньги сказать не мог (т.1 л.д. 211-212).

Свидетель ФИО, также принимающая участие в ходе обыска в квартире ФИО1, дала аналогичные показания (т.1 л.д. 213-214).

Свидетель Свидетель показал, что работает в должности координатора ООО «...». Организация является подрядной, рабочую силу передают на АО «...». В сентябре-октябре 2024 года к ним устроился ФИО1, который отработал около месяца. В период работы он был административно арестован и Свидетель принял решение о расторжении с ним договора ГПХ, так как знает, что последний склонен к употреблению алкоголя и не привык работать. <Дата> он рассчитал Приба, однако деньги ему выдать не смог, так как тот отбывал наказание в виде ареста. Фактически деньги ему выдал только <Дата>. Деньги в сумме 18000 рублей передал ему наличными купюрами 5000, 5000, 5000, 1000, 1000, 1000 рублей (т.1 л.д. 215-216).

Свидетель Свидетель показал, что он ранее работал в магазине «... и в других магазинах <Адрес> сборщиком мебели. После предъявления ему следователем фототаблицы к осмотру места происшествия с фотографиями, на которых имеется шкаф-стенка со следами ремонта, пояснил, что ремонт произведен некачественно, и такая работа (просто прикрепить фрагменты отломанного ДСП на клей) у него бы заняло около 20 минут. За эту работу он бы потребовал не больше 1000 рублей и то только потому, что это минимальная стоимость за выезд. Не видя такую гитару и объем работы сложно судить о стоимости, но если необходимо просто склеить что-либо секундным клеем, то за такую работу он бы также взял не больше 1000 рублей, потратив на работу не более часа, но в данном случае с гитарой, считает, что такой ремонт бы наверняка не привел к должному результату, поскольку использовать в работе с фанерой секундный клей было бы как минимум ненадежно, для это необходимо использовать клей на основе эпоксидной смолы, что и в этом случае, не могло говорить об успешности такого ремонта и возможности в дальнейшем использовать гитару (т.1 л.д. 222).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрена однокомнатная <Адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. В ходе осмотра установлено: в нижнем ящике комода в комнате, где со слов Потерпевший №2 хранились похищенные денежные средства, обнаружена лента от банковской упаковки денег (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена <Адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей, обвиняемого (т. 1 л.д. 75-80). Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, установлено, что шкаф-стенка из ДСП в комнате имеет следы ремонта полки под телевизор при помощи клея в местах крепления (одно слева другое справа на полке) (т.1 л.д.225-230);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого Потерпевший №2 в служебном кабинете ... ОМВД России по Онежскому району по адресу: <Адрес>-А предоставил свой смартфон. В ходе осмотра установлено, что <Дата> Потерпевший №2 поступила заработная плата в сумме 3000000 рублей. В ходе осмотра сделаны снимки экрана телефона (т.1 л.д. 81-88);

- протоколом обыска от <Дата> в жилище ФИО1 по адресу: <Адрес> помещении кладовой на полке обнаружено и изъято 5 мятых купюр номиналом 5000 рублей каждая (25000 рублей). В ходе обыска ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ему выплатили за работу в АО «Онежский ЛДК» (т.1 л.д. 185-186, 188);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 5000 рублей. Каждая купюра имеет замятости и заломы, в основном в центральной части как вдоль так и поперек (пополам) (т.1 л.д. 231-232). Денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей (номера купюр ...) - приобщены к материалам уголовного дела постановлением от <Дата> (т.1 л.д. 233, 234).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому ФИО1, находясь в <Адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25000 рублей (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, который просит возбудить уголовное дело по факту хищения из его квартиры денежных средств в сумме 1426000 рублей (т.1 л.д. 67);

- объяснением ФИО1 от <Дата>, в котором он указывает, что <Дата> Потерпевший №2 заплатил ему за ремонт мебели и гитары 5000 рублей (т.1 л.д. 68);

- информацией о движении денежных средств по счету ПАО «...» ФИО (т.1 л.д. 157);

- информацией о движении денежных средств по счету ПАО «...» Потерпевший №2 (т.1 л.д. 158);

- выпиской ЕГРН на квартиру по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 219-221).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, а также оснований не доверять указанным показаниям, не установлено.

При этом судом все доказательства принимаются в совокупности, ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а их оценке обязательно предшествует тщательная и всесторонняя проверка.

Суд относится критически к выдвинутой подсудимым версии о том, что он за сделанную им работу взял денежные средства в размере 25000 рублей с разрешения потерпевшего Потерпевший №2, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта они повествуют с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажают.

Вместе с тем, выдвинутая подсудимым версия не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого деяния.

Подсудимый в силу возраста, уровня образования и жизненного опыта достоверно осознавал, что сделанная им работа не может стоить 25000 рублей, несмотря на отсутствие разрешения собственника, самовольно взял денежную сумму в указанном размере, которая впоследствии была у него изъята, что свидетельствует о том, что подсудимый понимал и осознавал, что совершает действия, связанные с хищением чужого имущества.

Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, о чем указывает тот факт, что ФИО1, нарушив предварительную с потерпевшим Потерпевший №2 договоренность, не разбудил последнего, совершив хищение, покинул квартиру Потерпевший №2

Похищая имущество Потерпевший №2, подсудимый действовал тайно в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по данному эпизоду суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является простым.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается врачом психиатром с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с неуточненными причинами. Симуляция психических расстройств (т. 2 л.д. 137). Согласно заключению комиссии экспертов ... от <Дата>, ФИО1 в период совершения правонарушения (в отношении ФИО ....) не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркомании, токсикомании, и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения (в отношении ФИО ...) ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из результатов настоящего психолого-психиатрического обследования, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Комиссия считает, что активно предъявляемые ФИО1 жалобы на то, что он слышит «голоса», клинически изолированы, не подтверждаются объективными данными, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, носят установочный характер и преподносятся им в защитных целях. В настоящее время комиссия не обнаруживает у подэкспертного признаков ранее диагностированных ему психических расстройств - «параноидной шизофрении», «органического расстройства личности», «эммоционально-неустойчивое расстройство личности». (т.1 л.д. 248-250). С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Совершенные ФИО1 преступления относится, согласно ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 судим, со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району (т. 2 л.д. 128), ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ( т.2 л.д. 120-122), Онежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (д.2 л.д. 125-126) характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 130-133).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем это предусмотрено, наказания по каждому преступлению.

Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1280000 рублей (т.1 л.д. 152).

Так как подсудимому предъявлено обвинение на сумму хищения денежных средств в размере 25000 рублей, потерпевший не явился в судебное заседание, в связи с чем у суда не имеется возможности уточнить основания заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения, поскольку гражданский истец участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не заявлял, гражданский иск прокурором не был поддержан, подсудимый с предъявленным гражданским иском не согласен, в связи с чем за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Infinix Smart 8» в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой оператора «...» с абонентским номером +... - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжение ФИО ...., как законного владельца;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+» с сим-картой и картой памяти - вернуть законному владельцу ФИО1;

- денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей (номера купюр ...) переданные на хранение до решения суда в бухгалтерию ОМВД России по Онежскому району - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- складной нож – как средство совершения преступления, принадлежащий ФИО1, подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования в размере 28624 рубля 60 копеек, и в суде в размере 14705 рублей, адвокату Мерзлой А.А. в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен, имеет возможность выплатить издержки в будущем. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приба ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 06 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Приба ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 43329 (сорок три тысячи триста двадцать девять) рублей 60 коп.

Заявленный гражданский иск – оставить без рассмотрения. На основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему разъяснить право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Infinix Smart 8» в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой оператора «...» с абонентским номером +... - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении ФИО ...., как законного владельца;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi A2+» с сим-картой и картой памяти - вернуть законному владельцу ФИО1;

- денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей (номера купюр ...) переданные на хранение до решения суда в бухгалтерию ОМВД России по Онежскому району - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- складной нож – как средство совершения преступления, принадлежащий ФИО1, подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной судечерез Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...