Приговор № 1-37/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Инжеватова М.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

его представителя - адвоката ФИО17,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, разведенного, официально трудоустроенного в <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «ЛАДА KS035L LARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу - ФИО9, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой, проезжей части участка 133 км. + 700 м. автодороги общего пользования регионального значения направлением <адрес>, шириной 7,2 м., предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1, следуя на указанном участке автодороги с находящейся в салоне в качестве пассажира Свидетель №2, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1? Правил, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, не превышающей установленное ограничение, но не обеспечивающей в данной дорожно-транспортной ситуации возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения другим участникам, неправильно оценил расположение своего автомобиля относительно габаритов проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вводящего определенный режим движения, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, тем самым, создав помеху для движения водителю автомобиля, марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, ФИО3 №2, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящейся в салоне в качестве пассажира ФИО10, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во избежание столкновения осуществляя увод своего автомобиля на правую сторону проезжей части, в результате чего на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, при этом согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно выполняя требования п. 1.4 Правил, то есть ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО10 была доставлена в лечебное учреждение, где от полученных травм скончалась, водитель автомобиля ФИО3 №2 с телесными повреждениями различной степени тяжести также был доставлен лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО10, кроме следов медицинских манипуляций, устанавливаются телесные повреждения, в том числе: травматические разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности, которые в соответствии с пп. 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10

Смерть ФИО10 последовала от травматических разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившихся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Наступление смерти ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею травматическими разрывами брыжейки поперечно-ободочной кишки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 №2 устанавливаются телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытых переломов костей лицевого скелета черепа, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, травматического каротидно-кавернозного соустья слева, осложнившегося развитием полной слепоты левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, ран на голове, разрыва слизистой оболочки нижней челюсти, гематом на голове, ссадин на голове, - вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 35 процентов стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, которая в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 9.1?,10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» в <адрес> в дом к своим родителям, где загрузил в автомобиль мешки с картошкой и поехал назад в <адрес>. С ним также поехала его мама – Свидетель №2 Перед выездом он осмотрел автомобиль, визуально все было в исправном состоянии.

По пути следования, в какой - то момент времени, автомобиль неожиданно повело налево, он вовремя не смог среагировать и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся в противоположном ему направлении автомобилем марки «Лада Гранта». Почему так произошло, он пояснить затрудняется. Факт того, что по его вине произошло указанное выше дорожно – транспортное происшествие он не отрицает и очень сожалеет о произошедшем. Вместе с тем поддержал доводы своего защитника – адвоката Инжеватова М.А. в части того, что, по их мнению, смерть пассажирки автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО10 в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием не состоит, а связана данная смерть с ненадлежащим качеством оказания последней медицинских услуг в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты>

Также довёл до сведения суда, что с потерпевшими после произошедшего он (ФИО1) ранее не встречался и не созванивался, так как очень переживал о случившемся и не мог подобрать подходящих слов для принесения извинений. Кроме этого пояснил, что с гражданскими исками, заявленными потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, он в целом согласен, однако считает, что их размер очень велик и он (ФИО1), в силу сложившегося у него сложного материального положения, в таком размере их выплатить не сможет, в связи с чем просил их уменьшить.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении им указанного выше преступления является доказанной и подтверждается следующими исследованными в настоящем судебном разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вез из <адрес> ФИО10, которая сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны и при этом была пристегнута ремнём безопасности. Скорость транспортного средства на трассе была примерно 110 км/ч, проехав <адрес>, впереди примерно на расстоянии 70 м. от них ехала машина марки «Лада Гранта» белого цвета. В 16 часов 35 минут сначала по встречной полосе проехала фура, а потом на встречную полосу резко выскочила машина марки «Ларгус». На данном участке местности была сплошная полоса, а также был установлен знак, «обгон запрещен». Он (ФИО3 №2) даже не успел среагировать, чтобы повернуть направо. После столкновения автомобилей он (ФИО3 №2) ничего не помнил, очнулся от того, что в чувство его приводили работники скорой медицинской помощи. Далее его доставили в больницу, в травматологию, где ему была сделана томография, установлено, что была сломана челюсть в трех местах, был постоянный шум в ушах, полностью ослеп один глаз. После этого он (ФИО3 №2) 10 дней находился на лечении в больнице <адрес>, 12 дней в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> после чего был направлен на операцию в <адрес>, где были проведены операции. В настоящее время он (ФИО3 №2) нигде не может работать, дохода не имеет, хотя до дорожно-транспортного происшествия размер его заработной платы составлял около 100000 рублей в месяц. Теперь после случившегося он может управлять только личным транспортом, но работать водителем не может, хоть и имеет стаж водителя 30 лет.

Также потерпевший показал в ходе судебного заседания, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ему на праве собственности, в настоящее время восстановлению не подлежит. Также он вынужден был тратить денежные средства на поездку в <адрес> на лечение, на покупку лекарственных средств. В настоящее время он не имеет возможности содержать свою семью. По поводу произошедшего испытывает сильные моральные переживания, так как лишился здоровья, лишился работы, отсутствует какая – либо уверенность в завтрашнем дне. Кроме этого довёл до сведения суда, что после произошедшего ФИО1 ни разу на связь не выходил, какой – либо материальной помощи не оказывал. Просил назначить ФИО1 строгую меру наказания, а также удовлетворить заявленный им гражданский иск о возмещении морального вреда в размере в 1000 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая работала преподавателем в Поволжском государственном университете телекоммуникаций и информатики. Детей у них не было. ФИО10 была родом из <адрес>, где у нее проживает отец ФИО10, к которому она по возможности приезжала, чтобы навестить его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должна была поехать в <адрес>, чтобы навестить своего отца и посетить могилу своей покойной матери, так как накануне был день её смерти. Супруга поехала на автомобиле марки «Лада Гранта» с ФИО3 №2, который являлся её знакомым и должна была через пару дней вернуться в <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему (ФИО3 №1) позвонила ФИО10 и сообщила, что она попала в дорожно – транспортное происшествие на автомобиле ФИО3 №2, но при каких именно обстоятельствах это произошло на тот момент времени ему было неизвестно. Из разговора с супругой ФИО3 №1 понял, что она позвонила ему сразу после произошедшего, но какие именно повреждения ФИО10 получила в результате ДТП, она ему не сообщала, но может и заблуждаться, так как он находился в шоковом состоянии. Они с супругой поддерживали связь по телефону, и от нее ему стало известно, что ее госпитализировали в центральную больницу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 №1) приехал в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты> к своей супруге, которая находилась в сознании и рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда она находилась в автомобиле ФИО3 №2 и сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, при этом была пристёгнута ремнями безопасности, произошло дорожно – транспортное происшествие. Она ему не рассказывала, кто именно был виновником данного дорожно – транспортного происшествия. В ходе беседы ФИО10 в основном жаловалась на сильные боль в районе брюшной полости чуть ниже пупка, она говорила, что ей делают обезболивающие уколы. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он (ФИО3 №1) общался со своей супругой, ее состояние ухудшилось относительно ДД.ММ.ГГГГ, у неё не было сил разговаривать, делала она это с трудом, и его попросили прекратить общение с супругой, сославшись на карантин. Затем ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в больницу, но его не пустили к супруге, а вечером она не брала трубку сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (ФИО3 №1) снова пришёл в больницу, чтобы навестить свою супругу, но ему сообщили, что она скончалась ночью. После вскрытия ФИО10 он ознакомился с актом судебно – медицинского исследования, где было указано, что причиной смерти его супруги стало то, что у неё был разрыв брыжейки, то есть были повреждены внутренние органы, которые загноились. От сотрудников полиции ему (ФИО3 №1) стало известно, что виновником дорожно транспортного происшествия является некий ФИО1, который управлял автомобилем марки «Лада Ларгус».

Он (ФИО3 №1) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил указанное выше дорожно – транспортное происшествие, в результате которого скончалась его супруга, и ему был причинен моральный вред.

Также в судебном заседании представителем ФИО3 №1 – адвокатом ФИО17 был предъявлен гражданский иск, в соответствии с которым ФИО3 №1 просит взыскать с ФИО1 моральный вред, причинённый совершенным им преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать с него в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката и оформления доверенности денежные средства в размере 147 500 рублей. Кроме этого довёл до сведения суда, что ФИО3 №1 настаивает на том, чтобы ФИО1 был назначен самый строгий вид наказания на максимально возможный срок. После произошедшего ФИО1 никаких извинений, материального возмещения либо иных действий, направленных на заглаживание вины от содеянного не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в отпуск в <адрес>, на своём автомобиле марки «Лада Веста». За ним примерно от <адрес> ехал автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета. По времени всё это происходило в промежуток времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они проехали <адрес>, то перед ними ехала колонна автомашин – сначала легковой, потом грузовой, а за ним автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета в противоположном направлении со стороны <адрес>. Когда легковой и грузовой автомобили поравнялись с его автомобилем, то автомобиль марки «Лада Ларгус» начал смещаться к его полосе в зоне действия сплошной полосы и запрещающего знака «Обгон запрещен». Далее когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, то данный автомобиль на 1/3 части заехал на полосу его (Свидетель №3) движения, то есть данный автомобиль заехал на полосу встречного движения и ему пришлось правыми колесами съехать на обочину, чтобы избежать столкновения с ним. Далее, когда он (Свидетель №3) вернулся на полосу своего движения, то в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль марки «Лада Ларгус» достиг центра полосы встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Лада Гранта», который следовал следом за ним (Свидетель №3). В зеркало заднего вида он увидел облако пыли, а также увидел как автомобиль марки «Лада Гранта» полетел в кювет. При этом на момент, когда произошло указанное выше дорожно – транспортное происшествие, светило солнце, погода была хорошая. Скорость движения его автомобиля была 95 км/ч, поскольку он установил её при помощи имеющегося в его автотранспортном средстве прибора «лимитера». Поскольку автомобиль марки «Лада Гранта» все время ехал за его автомобилем, его не обгонял, сильно не отставал, скорость движения данного автомобиля была примерно такой же, как и у автомобиля под его (Свидетель №3) управлением.

В связи с произошедшим, он (Свидетель №3) остановил свой автомобиль и пошёл к месту произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Пока он шёл, то позвонил со своего сотового телефона в службу № через которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Когда он подошёл к автомобилям, то увидел, что пассажирка автомобиля марки «Лада гранта» по внешнему виду чувствует себя нормально, она искала свой сотовый телефон. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» чувствовал себя гораздо хуже, хотя и был в сознании, но находился в прострации, его вытащили из автомобиля и положили на землю, предварительно положив под голову сумку. Водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» изначально пытался уехать с места ДТП, несколько раз проезжал небольшие участки, но примерно через 100 метров заглох и остановился. Водитель, а именно молодой парень, вышел из автомобиля, обошёл свой автомобиль, также справа из автомобиля вышла женщина. Он (Свидетель №3) спросил у данного водителя, почему он выехал на полосу встречного движения, на что последний ответил, что наверно у него лопнуло колесо. Было видно, что данный парень не вполне адекватно оценивал произошедшую ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным сыном. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с сыном на автомобиле марки Лада Ларгус» поехали из <адрес> в <адрес>. Ей (Свидетель №2) необходимо было попасть лечебное учреждение, а сын вёз в автомобиле мешки с картофелем на продажу.

В ходе поездки она задремала, проснулась от удара, открыла глаза и увидела, что в автомобиле со стороны сына сработала подушка безопасности, а также увидела другой автомобиль, который находился в кювете автодороги. Далее она вышла из автомобиля и на попутном автомобиле уехала назад домой в <адрес>. Вечером домой приехал сын, сказал ей, что причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, по его мнению, стало лопнувшее у него на автомобиле переднее левое колесо.

Охарактеризовала сына только с положительной стороны, как работящего, помогающего им с мужем во всех делах. Также довела до сведения суда, что у сына также есть ребёнок, который хотя и живет с бывшей женой сына, с которой он находится в разводе, однако внук постоянно приходит к ним в гости, ФИО1 постоянно помогает сыну материально.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является сожительницей подсудимого ФИО1 Также показала, что может охарактеризовать его только с положительной стороны, как порядочного, трудолюбивого человека, помогающего в быту своим родителям и своему малолетнему сыну от первого брака.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место произошедшего дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> Данное дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО1, также в автомобиле находилась его мама. Во втором автомобиле марки «Лада Гранта» был водитель и один пассажир. Он (Свидетель №4) составлял протокол осмотра автотранспортного средства – автомобиля марки «Лада Ларгус». Перевозил ли ФИО1 в автомобиле в качестве груза картофель, он не помнит, всё, что перевозилось в автомобиле, он записывал со слов водителя, так как это не имело какого – либо значения. Основной задачей было обеспечить безопасность дорожного движения для других транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО21 пояснил суду, что он является врачом судебно – медицинским экспертом Похвистневского судебно – медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Также пояснил, что им производилось судебно – медицинское исследование трупа ФИО10, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт судебно – медицинского исследования №, а также производилась судебно – медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО10 по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта №. Также пояснил, что хотя и в акте судебно – медицинского исследования и в заключении эксперта указано, что непосредственной причиной смерти ФИО10 послужила нарастающая полиорганная недостаточность, вместе с тем, наступление её смерти состоит в прямой причинно – следственной связи с полученными ею травматическими разрывами брызжейки поперечно – ободочной кишки. Указание на то, что непосредственной причиной смерти ФИО10 послужила нарастающая полиорганная недостаточность, связано с описанием структуры диагноза. Так у ФИО10 после получения последней повреждений в виде травматических разрывов брызжейки поперечно – ободочной кишки (6 повреждений), образовались осложнения в виде очагового травматического гемоперитонеума, разлитого гнойно - фиброзного перитонита, сопровождавшееся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Смерть человеку выставляется по последнему осложнению. Таким образом, смерть ФИО10 последовала от травматических разрывов брыжейки поперечно – ободочной кишки, осложнившихся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно – фибринозным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. При этом смерть ФИО10 состоит именно в прямой причинно – следственной связи с полученными ею травмами в виде травматических разрывов брыжейки поперечно – ободочной кишки.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он приходится потерпевшему ФИО3 №2 племянником. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ кто - то позвонил на его сотовый телефон с абонентского номера сотового телефона его дяди – ФИО3 №2 и сообщил, что дядя попал в дорожно – транспортное происшествие и находится в тяжёлом состоянии. В связи с этим он (Свидетель №1) собрался и поехал на место указанного выше дорожно – транспортного происшествия. Когда он приехал туда, то дядю уже увозили на автомобиле скорой медицинской помощи, также с места дорожно – транспортного происшествия увозили ещё какую – то девушку. На месте указанного выше дорожно – транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД, которые оформляли соответствующие документы.

Он Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «Лада Ларгус», который столкнулся с автомобилем под управлением его дяди и осуществил видеозапись данного автомобиля на свой сотовый телефон. Автомобиль имел деформацию с левой передний стороны, в салоне автомобиля сзади находились синие мешки -сетки, в которых, по всей видимости, находился картофель.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО12 пояснил суду, что он является экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз, криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Также пояснил, что он принимал участие в проведении автотехнической экспертизы, назначенной следователем СО МО МВД России «Похвистневский», по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 133 км. + 700 м. дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 №2

Также пояснил, что в ходе проведения указанной выше автотехнической экспертизы было установлено, что неисправность переднего левого колеса автомобиля марки «Лада Ларгус» в виде пробоя образовалась именно в результате дорожно – транспортного происшествия и не могла образоваться ранее, поскольку признаков того, что повреждение образовалось до дорожно – транспортного происшествия на шине не имеется. Так, если такое повреждение образовалось бы до момента дорожно – транспортного происшествия, то в таком случае резко падает давление в шине и из – за этого на проезжей части автодороги должен остаться соответствующий след, также след должен был остаться и на боковине шины в виде концентрических потёртостей по внешней стороне боковины шины, так как диск давит на шину в силу того, что с одной стороны шина прижимается дорожным полотном, а сверху на неё давит диск, в связи с чем должна остаться концентрическая окружность. Также имеется и третий момент, указывающий на то, что повреждение не могло быть образовано до дорожно – транспортного происшествия, так как шина с посадочного места на диске не смещена, что является характерным для получения повреждения при контакте с травмирующем предметом (другим транспортным средством). Если бы шина получала повреждение до момента дорожно – транспортного происшествия, то она какое – то время продолжила бы движение вместе с автомобилем и на ней были бы как указано выше соответствующие повреждения, однако в рассматриваемом случае таких повреждений нет. Также эксперт пояснил, что наличие груза в автомобиле марки «Лада Ларгус» либо его отсутствие, каким – либо образом на выводы рассматриваемой автотехнической экспертизы не влияет. Наличие груза с точки зрения физики лишь увеличивает инертность транспортного средства, то есть способность тела соблюдать направление и скорость движения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО12 пояснил суду, что он является экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз, криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Также пояснил, что он принимал участие в проведении автотехнической экспертизы, назначенной следователем СО МО МВД России «Похвистневский», по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 133 км. + 700 м. дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 №2

Также довёл до сведения суда, что в результате проведённой экспертизы он пришёл к выводу, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» выехал на полосу встречного движения, хотя, ведя автомобиль по правой стороне автодороги, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта». Кроме этого пояснил, что тот факт, что после произошедшего в результате столкновения автомобилей дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Ларгус» проехал еще какое – то расстояние, на выводы экспертизы никаким образом не влияет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им рассматриваемого преступлени, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от Свидетель №3 о том, что произошло дорожно - транспортное происшествие на автодороге <адрес> между <адрес> с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» и автомобиля марки «Лада Гранта» (т.1 л.д. 7).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» в 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) из приёмного отделения ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> о том, что в лечебное учреждение доставлен ФИО3 №2 с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травму получил в результате дорожно – транспортного происшествия. Госпитализирован в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 10).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) из приёмного отделения ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> о том, что в лечебное учреждение доставлена ФИО10 с предварительным диагнозом закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, травму получила в результате дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на 133 км. + 700 м. а/д <адрес> с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.1», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Координаты места происшествия: <данные изъяты>

Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 6,3 м. от левого края проезжей части и 700 м. от километрового дорожного знака «133 км». Автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №, расположен на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 5,9 м. от переднего правого колеса и 5,8 м. от заднего правого колеса до левого края проезжей части, на расстоянии 125 м. до места столкновения. Автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, расположен в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 13,2 м. до правого края проезжей части, и 60,5 м. от места столкновения (т. 1 л.д. 16 – 20).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрены:

автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, с внешними повреждениями: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левый порог;

автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №, с внешними повреждениями: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передняя левая блок фара (т. 1 л.д. 21 – 22).

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, согласно которого: рулевое управление автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном и неработоспособном состоянии из-за наличия повреждений в виде деформации левой рулевой тяги с разрушением рулевого наконечника.Тормозная система автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находится в не исправном и не работоспособном состоянии из-за наличия повреждений в виде разрушения тормозного суппорта, тормозного шланга левого переднего колеса.

Ходовая часть автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном и неработоспособном состоянии из-за наличия повреждений в виде деформации нижнего рычага переднего левого колеса, разъединения поворотного кулака левого переднего колеса и рычага подвески, отсутствия передних левых амортизатора и пружины, разъединения переднего левого колеса с деталями подвески, закрепленными на кузове автомобиля, деформации диска с ободом представленного отдельно колеса.

Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в виде деформации левой рулевой тяги с разрушением рулевого наконечника не могла повлиять на возникновение данного дорожно – транспортного происшествия, так как была образована в результате дорожно – транспортного происшествия.

Обнаруженная неисправность тормозной системы автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в виде разрушения тормозного суппорта, тормозного шланга левого переднего колеса не могла повлиять на возникновение данного дорожно – транспортного происшествия, так как была образована в результате дорожно – транспортного происшествия.

Обнаруженная неисправность ходовой части в виде деформации нижнего рычага переднего левого колеса, разъединения поворотного кулака левого переднего колеса и рычага подвески, отсутствия передних левых амортизатора и пружины, разъединения переднего левого колеса с деталями подвески, закрепленными на кузове автомобиля, деформации диска с ободом представленного отдельно колеса не могла повлиять на возникновение данного дорожно – транспортного происшествия, так как была образована в результате дорожно – транспортного происшествия.

Переднее левое колесо в сборе автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном и неработоспособном состоянии из-за деформации диска с ободом колеса. Исходя из степени, характера и локализации имеющихся повреждений автомобиля, принимая во внимание механизм рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (столкновение автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произошло левой передней частью автомобиля марки «Лада Гранта»), эксперт приходит к выводу о том, что неисправность переднего левого колеса была образована в результате дорожно – транспортного происшествия. Неисправность переднего левого колеса в виде деформации диска с ободом не могла повлиять на выезд автомобиля на встречную полосу движения, так как была образована в результате дорожно – транспортного происшествия.

При заданных данных, если причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по управлению транспортным средством, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, т. е. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных, если причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по управлению транспортным средством, то своевременно выполняя требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, то есть ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» (т.1 л.д. 115 – 133).

Заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на трупе ФИО10 кроме следов медицинских манипуляций, устанавливаются телесные повреждения, в том числе: травматические разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности, - в соответствии с пп. 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО10

Смерть ФИО10 последовала от травматических разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившихся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фибринозным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Наступление смерти ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею травматическими разрывами брыжейки поперечно-ободочной кишки.

Травматические разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки образовались от ударного, или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище, обусловившего резкое сотрясение туловища, что подтверждается самим характером повреждений. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, могли образоваться при травме в салоне в результате дорожно-транспортного происшествия, и образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений, данными гистологического исследования (т.1 л.д. 149 – 156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:59 на полосу движения направлением со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по которой движется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №2, через сплошную линию разметки выехал автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение указанных автомобилей (т. 1 л.д. 159 – 160).

Заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО3 №2 установлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытых переломов костей лицевого скелета черепа, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, травматического каратидно-кавернозного соустья слева, осложнившегося развитием полной слепоты левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, ран на голове, разрыва слизистой оболочки нижней челюсти, гематом на голове, ссадин на голове, - вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 35 процентов стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, в соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 219 – 232).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается как его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» под его управлением и автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО3 №2, так и показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем произошедшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, экспертов ФИО21, ФИО12, ФИО14, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора либо самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия.

Кроме показаний подсудимого потерпевших и свидетелей, которые раскрыты выше по тексту, вина ФИО1 в совершении им рассматриваемого преступления подтверждается и другими доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Также в строгом соответствии с требованиями УПК РФ проведены и все экспертизы по настоящему уголовному делу. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, суд не усматривает.

Также суд отмечает, что согласно проведённой ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 133 км. + 700 м. дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 №2 в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» ФИО1, при условии соблюдения им требований п. 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО3 №2

Суд отмечает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов и в соответствии с имеющимися в рассматриваемой сфере методиками, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО23 подробно пояснившие и научно обосновавшие, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие не могло произойти по причине повреждения покрышки колеса при движении автомобиля марки «Лада Ларгус» до столкновения последнего с автомобилем марки «Лада Гранта», а также, что загруженность автомобиля марки «Лада Ларгус» никаким образом не влияла на произошедшее дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3 №2 согласно заключения врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а пассажирке автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО10 согласно заключения врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть. То есть наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 находятся в прямой причинно – следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При этом суд считает, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 по небрежности, так он, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выезде на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем марки «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО3 №2, в результате чего ФИО3 №2 был причинен тяжкий вред его здоровью, а пассажирка автомобиля марки «Лада Гранта» впоследствии от травм, полученных в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, скончалась, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Так на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно – транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 1.4, п. 9.1? Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Постановление ПВС РФ № 25) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, имеет место при условии наступления последствий указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п.1).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой, проезжей части участка 133 км. + 700 м. автодороги общего пользования <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в безопасности маневра, а также неправильно оценил расположение своего автомобиля относительно габаритов проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вводящего определенный режим движения, управляя автомобилем допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3 №2, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящейся в салоне в качестве пассажира ФИО10, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во избежание столкновения осуществляя увод своего автомобиля на правую сторону проезжей части, в результате чего на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, то есть совершил дорожно – транспортное происшествие.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3 №2 получил травмы, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинили тяжкий вред его здоровью, а пассажирка автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО10 получила травмы, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинили тяжкий вред его здоровью и от которых она впоследствии скончалась в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> При этом согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, своевременно выполняя требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, то есть ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть человека (пассажира автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО10), а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (водителю автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3 №2) явилось нарушение водителем ФИО1 пп. 1.4, 9.1? Правил дорожного движения РФ.

При этом доводы стороны защиты ФИО1 о том, что смерть ФИО10 не состоит в прямой причинно – следственной связью с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия повреждениями, а обусловлена ненадлежащей оказанной ей сотрудниками медицинского упреждения медицинской помощи, судом во внимание приняты быть не могут. Так допрошенный в судебном заседании врач судебно – медицинский эксперт ФИО21 пояснил, что смерть ФИО10 последовала от травматических разрывов брыжейки поперечно – ободочной кишки, осложнившихся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно – фибринозным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. При этом смерть ФИО10 состоит именно в прямой причинно – следственной связи с полученными ею травмами в виде травматических разрывов брыжейки поперечно – ободочной кишки. При этом судом в ходе разбирательства настоящего уголовного дела были истребованы результаты проведённой проверки по ранее направленному ФИО3 №1 в СО по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области обращения о проведении процессуальной проверки в отношении медицинского персонала ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> по факту оказания медицинской помощи ФИО10 Так согласно результатов внеплановой документарной проверки, проведённой специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 н и ряда других нормативно – правовых актов, регламентирующих работу учреждений здравоохранения, в виду чего специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области в отношении юридического лица – ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, то есть осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно. При этом, каких либо грубых нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в действиях сотрудников ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> при оказании ими медицинской помощи ФИО10, свидетельствующих о необходимости привлечения ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, либо необходимости направления материалов проверки в следственные органы в отношении должностных лиц ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> по факту оказания ими ненадлежащей медицинской помощи ФИО10, для проведения в отношении них соответствующей процессуальной проверки специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, не установлено. Таким образом, учитывая указанное выше, у суда нет оснований полагать, что смерть ФИО10 состоит в причинной связи с ненадлежащим оказанием последней медицинской помощи после произошедшего дорожно - транспортного происшествия со стороны сотрудников ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> Позицию подсудимого ФИО1 и его защитника в этой части суд расценивает как линию защиты, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счёте избежать наказания за совершенное им преступление.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нарушение последним п. 1.3, п. 1.5 Правил, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления ПВС РФ № 25 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем они конкретно выразились. Таким образом, указание в обвинительном заключении о нарушении ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является излишним, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с получением пассажиркой автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО10 в данном конкретном дорожно – транспортном происшествии травм, от которых она впоследствии скончалась, а также получением водителем автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3 №2 травм, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ который проживает совместно с бывшей женой ФИО2, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому тот факт, что он оказывает помощь своим престарелым родителям, его желание компенсировать потерпевшим вред, от совершенного преступления, а также его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК в качестве основного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет с дополнительным видом наказания занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершённое им преступление, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения в отношении него ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет способствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, так как он совершил неумышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии – поселении, поскольку каких – либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд не находит оснований для направления его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В части заявленных гражданских исков потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26).

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 №1 – адвокатом ФИО17 доведено до сведения суда, что в связи с гибелью ФИО10, потерпевшему ФИО3 №1, являвшимся супругом погибшей, причинен моральный вред. При этом нравственные страдания выразились в форме переживаний невосполнимой утраты близкого человека, разрушенных планах на дальнейшую семейную жизнь, а также психической боли и одиночества. В связи с чем, причиненный моральный вред потерпевший ФИО3 №1 оценивает в 2 000000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 №2 также доведено до сведения суда, что в связи с произошедшим и полученными им травмами он испытывает сильные моральные переживания, так как, ослепнув на один глаз он лишился работы, не может материально содержать свою семью, отсутствует какая - либо уверенность в завтрашнем дне. В связи с чем, причиненный моральный вред потерпевший ФИО3 №1 оценивает в 1 000000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании гражданские истцы обосновали перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда, гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями в целом согласен, просил лишь снизить их размер, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, снизив их размер с учетом требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, он официально трудоустроен и имеет стабильный источник дохода.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Суд не рассматривает вопрос, связанный с процессуальными издержками, так как между ФИО1 и адвокатом Инжеватовым М.А. заключено соглашение.

Затраты потерпевшего ФИО3 №1 на оплату услуг его представителя – адвоката ФИО17 подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии - поселении. Возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в размере 1 300000 (один миллион триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор (зеркало), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть по принадлежности; карта памяти «PERCIRON Smart Card 16GB» и диск «DVD-R» с фрагментом видеозаписи с места ДТП, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, хранящийся у ФИО3 №2 оставить последнему; автомобиль марки «ЛАДА KS035L LARGUS», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № хранящийся у ФИО1, оставить последнему.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию – поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев