Апелляционное определение № 33-2385/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2385/2025

Дело № 2-1323/2025

67RS0003-01-2025-000294-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска и ФИО2 о признании права собственности на гараж

по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 г. принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к Администрации г. Смоленска и ФИО2 о признании права собственности на гараж, производство по делу прекращено (л.д. 172).

11 июня 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб. (л.д. 193-194).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 221-223).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции не был учтен объем оказанных ФИО3 юридических услуг по соответствующему договору, стоимость которых составляет 40 000 руб. Так, ФИО3 провела первичную консультацию с доверителем, далее неоднократно консультировала ФИО2, подготовила письменные возражения на иск, сформировала комплект документов для подачи возражений в суд, направила таковые сторонам и в суд. Кроме того, 17 апреля 2025 г. ФИО3 явилась в суд для защиты интересов ФИО2, провела переговоры с представителем истца, по результатам которых истец до начала судебного заседания подал заявление об отказе от исковых требований. Далее представитель ФИО2 организовала передачу ключей от спорного гаража владельцу, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению (л.д. 227-228).

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, известил их о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что 1 апреля 2025 г. к ней обратилась ФИО2 для оказания юридической помощи по обозначенному выше гражданскому делу, в связи с чем ею были изучены документы и проведена консультация с доверителем, стоимость данных услуг, согласно прейскуранту на 2025 г., составляла 3 000 руб., наличие иной стоимости юридических услуг, как на то указано в частной жалобе, в том числе Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., а также в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, не оспаривала. Кроме того, до проведения судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2025 г., ею составлены возражения на исковое заявление, при этом не оспаривала направление возражений в суд после окончания производства по делу. 17 апреля 2025 г. она явилась в Промышленный районный суд г. Смоленска для участия в рассмотрении дела по существу, перед началом судебного заседания провела переговоры с представителем ФИО1 – ФИО4, после чего сторона истца отказалась от исковых требований. Составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного процессуального вопроса, с учетом прекращения производства по гражданскому делу, входило в стоимость юридических услуг, определенную договором от 1 апреля 2025 г. № 02025 (40 000 руб.), и отдельной оплате данные услуги не подлежали. Таким образом, полагала, что ею как представителем ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме выполнены все действия для оказания доверителю юридической помощи и разрешения спора в его пользу.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения доводов частной жалобы, полагая оспариваемое определение суда первой инстанции от 20 августа 2025 г. по существу верным, законным и обоснованным, а заявленный стороной ответчика размер судебных расходов 40 000 руб. – завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Не оспаривая факт составления представителем ФИО2 возражений на исковое заявление как необходимой юридической услуги, полагал, что предоставление данных возражений в суд после отказа ФИО1 от исковых требований и окончания судебного заседания, по сути, не требовалось. Факт проведения ФИО3 переговоров до начала судебного заседания по рассмотрению гражданского дела оспаривал, указав, что в день судебного заседания видел ФИО3 в Промышленном районном суде г. Смоленска, между ними состоялась всего лишь кратковременная беседа по делу. Составление заявления о взыскании судебных расходов также не оспаривал, однако, с учетом категории и сложности спора, для оказания ФИО3 юридических услуг надлежащим образом достаточными являлись только оказание консультации и составление возражения на иск, иные действия представителя ФИО2 представляются излишними, при этом возражения стороной истца до начала судебного заседания получены не были, а цены на юридические услуги, установленные ФИО3, согласно представленному в суде апелляционной инстанции прейскуранту на 2025 г., также являются завышенными.

Заявитель ФИО2, истец ФИО1, а также представители ответчика Администрации г. Смоленска и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Сигнал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Так, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> ГСК «Сигнал» (л.д. 5-7).

На основании поступивших по запросу суда сведений филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2025 г. к участию в деле при отсутствии возражений истца в качестве ответчика привлечена собственник спорного объекта недвижимости ФИО2 (л.д. 162, оборот).

17 апреля 2025 г. от ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 169).

В этой связи в судебном заседании 17 апреля 2025 г. в 10 час. 30 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2025 г. принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к Администрации г. Смоленска и ФИО2 о признании права собственности на гараж, производство по делу прекращено (л.д. 171-172).

18 апреля 2025 г. в адрес суда поступили возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 марта 2025 г. № 67 АА 2088075, на исковое заявление, согласно представленным чекам направленные посредством простого отправления через отделение почтовой связи 17 апреля 2025 г. в 13 час. 57 мин. (л.д. 174-192).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях обеспечено не было.

Вместе с тем ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2025 г. № 02025, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется оказать следующие юридические услуги по заданию заказчика: оказание первичной консультации по вопросу об оспаривании права собственности на гараж; изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка возражения на исковое заявление; формирование комплекта документов для подачи в суд; направление копий документов в адрес участвующих в деле лиц; подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде по указанному вопросу; подготовка необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса; уточнение и корректировка правовых позиций; неограниченное количество консультаций по сопровождаемому делу; контролирование всех юридических процессов в ходе рассмотрения дела; получение копии судебного акта (п.п. 1.1, 2.1). По заданию заказчика исполнителем могут быть оказаны иные юридические услуги, не оговоренные в п. 2.1 договора (п. 2.2). Стоимость оказываемых услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 40 000 руб. (л.д. 196-197).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 2 июня 2025 г. во исполнение данного договора ФИО3 оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке возражений на исковое заявление, представительству интересов заказчика в суде по указанному вопросу, дополнительным консультациям по сопровождаемому делу, проведению досудебных переговоров, проведению встречи с представителем оппонента с целью передачи ключей от гаража, контролированию всех юридических процессов в ходе рассмотрения дела, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ФИО2 уплачено 40 000 руб. (л.д. 201).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении понесенных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также того, что возражения на исковое заявление были поданы ФИО3 после судебного заседания 17 апреля 2025 г., в котором принят отказ ФИО1 от иска и производство по делу прекращено, обосновал в судебном акте присужденную сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таких расходов на оплату юридических услуг, обязанность доказать который лежала на ней как на заявителе.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, которые ФИО2 представила в подтверждение несения таких расходов.

Так, согласно акту об оказании юридических услуг от 2 июня 2025 г. в стоимость оказанных в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 1 апреля 2025 г. услуг (40 000 руб.) входит также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, что не противоречит п. 2.2 договора, предусматривающего возможность оказания исполнителем иных юридических услуг, и, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, данные услуги были дополнительно оказаны ею ФИО2 и входят в стоимость оказания юридических услуг, дополнительной оплате не подлежали.

Однако судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных издержек не была дана оценка данным обстоятельствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных ФИО3 юридических услуг и, с учетом установленных обстоятельств, как отмечалось выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В свою очередь, при определении разумного размера судебных издержек, подлежащих взысканию в данному случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В свою очередь, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, установлены следующие расценки оказываемых адвокатами услуг: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п.п. 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1., для граждан оплачиваются в размере от 5 000 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (п. 4.2); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.; по жилищным делам – не менее 40 000 руб. (п. 4.3).

Вместе с тем ФИО3 не имеет статус адвоката, а вышеприведенные рекомендации по стоимости услуг не являются императивными в определении конкретных сумм издержек, подлежащих взысканию.

В то же время согласно представленному прейскуранту ИП ФИО3 на юридические услуги на 2025 г., принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, стоимость консультации с изучением документов составляет 3 000 руб., участие юриста в судебном заседании в судах общей юрисдикции – 4 000 руб., переговоры с оппонентом (урегулирование спора) – 15 000 руб., составление возражений на исковое заявление и правовой позиции по делу – 15 000 руб.

Согласно возражениям представителя ФИО1 ФИО4 на заявление о взыскании судебных расходов приведена выборка цен на оказание аналогичных юридических услуг в г. Смоленске. Так, стоимость первичной консультации у разных лиц, осуществляющих представительство в суде, составляет от 500 до 1 000 руб.; составление письменного отзыва – от 2 000 руб. до 7 000 руб.; представительство в суде – от 2 000 руб. до 6 000 руб. (л.д. 216-218).

Наряду с изложенным, прямыми доказательствами, объективно подтверждающими участие представителя стороны в судебном заседании, являются протокол судебного заседания и вступивший в законную силу судебный акт.

При этом, вопреки доводам заявителя, как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2025 г. и определения суда от 17 апреля 2025 г., при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу лица, участвующие в деле, и их представители, в том числе представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании участие не принимали.

Ссылка ФИО3 на проведение досудебных переговоров с представителем истца ФИО1 ФИО4 какими-либо доказательствами, объективно подтверждающими как факт проведения таковых в качестве полноценной юридической процедуры, а также необходимость их проведения в контексте того, что отказ истца от заявленных им требований является безусловным гарантированным процессуальным законом диспозитивным правом истца, не подтверждается.

В силу действующего правового регулирования прекращение судом производства по делу ввиду отказа истца от иска предусмотрено только на основании добровольного волеизъявления последнего, в связи с чем окончание производства по делу на данных основаниях не может восприниматься исключительно как следствие действий противоположной стороны.

Более того, направление ФИО3 возражений на исковое заявление в суд после даты судебного заседания не может быть признано рациональным поведением стороны ответчика в споре, поскольку такие действия не являлись облигатными и сообразными интересам ответчика ФИО2 на момент их совершения, то есть не отвечали требованиям разумности. Более того, как следует из доводов заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы, отказ ФИО1 от иска являлся следствием проведения досудебных переговоров ФИО3 с представителем истца, что также подтверждает отсутствие необходимости в дальнейшем направлении возражений по существу спора в суд, а также сторонам.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителям лиц, участвующих в деле, осуществляющим свою деятельность на основании договора об оказании юридических услуг, как добросовестным участникам гражданско-правовых отношений следует воздерживаться от неоправданного использования временных и финансовых ресурсов доверителя в ходе рассмотрения дела, что соотносится с принципом процессуальном экономии, предъявляющим аналогичные требования для суда, в связи с чем изложенное также принимается во внимание при определении разумного размера понесенных стороной судебных издержек.

В данном аспекте множественность действий представителя по оказанию юридических услуг не следует полагать без необходимости, и не существует оснований для того, чтобы обуславливать с помощью многих действий то, что может быть обусловлено и достигнуто с помощью меньшего числа таковых.

В связи с изложенным объективных оснований для взыскания уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы судебных издержек в полном объеме (40 000 руб.) не имеется.

В сущности, ФИО3 подтверждено оказание консультативных услуг, а также услуг по подготовке возражений на исковое заявление, составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов ФИО2 в суде при рассмотрении данного заявления. При этом направление возражений на иск на момент своего фактического выполнения (после судебного заседания) являлось избыточным действием и не отвечало объективным условиям, сложившимся после рассмотрения дела.

Кроме того, действия ФИО3 по проведению встречи с представителем оппонента с целью передачи ключей от спорного гаража также являются избыточными, поскольку передача ключей не связана с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, то есть действием, влияющим на процессуальный результат его рассмотрения судом.

В этой связи, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора (степени сложности дела), объема оказанной ФИО3 доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (оказание консультационных услуг, составление процессуальных документов по делу и т.п.) и имеющихся данных о стоимости таких услуг, полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов в рассматриваемом случае в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а соответствующий вопрос – разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска и ФИО2 о признании права собственности на гараж отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: